Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/4274 · K. 2023/3366

6. Hukuk Dairesi         2022/4274 E.  ,  2023/3366 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/290 E., 2022/339 K. DAVA TARİHİ : 07.05.2015 HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2013/8892 Esas sayılı dosyasında satılan bedeli paylaşıma konu ...plaka sayılı araç üzerinde davalı bankanın ve müvekkilinin rehin şerhi bulunduğunu davalının 6 aylık sürede satış istemediğini, borçludan bazı tahsilatlar yaptığı için gerçek borcun talep edilen kadar olmadığını sıra cetvelinde satış bedelinin müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rehninin 31.07.2012 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili rehninin sırasına göre sıra cetveline itirazın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli ve 2015/174 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece davacının rehninin davalı rehninden sonra sicile işlendiği, rehinlerde satış isteme süresinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz talebi üzerine görev yönünden bozulmuş olup bozma ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 2.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1. sıra alacaklısı davalı bankanın alacağını haricen tahsil ettiğini ileri sürmüş olup bu iddia üzerinde durulmadan karar verildiği, mahkemece alacağın esasına ilişkin bu husus üzerinde durularak gerektiğinde banka kayıtlarında inceleme yapılarak davalı bankanın sıra cetveline konu alacağı önceden tahsil edip etmediği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmadan karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekirken görev nedeniyle bozulması doğru görülmemiş, Dairemizin 20.03.2019 tarihli ve 2016/3829 E., 2019/1163 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiş, sair temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm banka kayıtlarının celp edilerek aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına görre; 05.07.2012 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi kapsamında, 34.300,00 TL 36 ay vadeli 2. El Taşıt Kredisi kullandırıldığı araç 27.07.2012 tarihli rehin tescili ile teminata alındığını, araç kredisi 23.931,85 TL anapara borcu ile noter ihtarnamesi keşide edilerek hesap takibe intikal ettirildiği, Vakıfbank T.A.O. Sancaktepe Şubesinin 24.02.2022 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan taşıt kredisi ödeme planında, taşıt kredisine son tahsilatın 05.08.2013 tarihinde yapıldığının görüldüğü, davalı bankanın sunmuş olduğu bilgi ve belgelerle araç kredisi hesabına son tahsilatın/ödemenin 05.08.2013 olduğu tespit ve rapor edilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; haricen yapılan ödemelerin araştırılmadığını, icra dosyasındaki tahsilatın incelenmediği, alacaklı tarafça başka bir aracın satışından elde edilen bedelden 12.500,00 TL tahsilat yapıldığı, sıra cetvelinde ilk sırada davacının olması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,İİK’nın 142. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına, Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.