Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/4287 · K. 2022/7394

5. Hukuk Dairesi         2022/4287 E.  ,  2022/7394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk ile Bandırma Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, icra takibinden sonra menfi tespit davasının açıldığı ve İcra İflas Kanunu’nun 72/8 maddesi gereğince, icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davasının ya davalının ikametgahında ya da icra takibinin başlatıldığı yerde açılabileceği, davalının, ikametgahının Bandırma olduğu, davalı tarafça yapılan İcra takibinin Bandırma İcra Dairesi’nde yapıldığı, davalı tarafın yetki itirazını cevap dilekçisinde ileri sürdüğü bu şekilde yetki itirazının süresinde olduğu, davalı tarafın yetkili mahkeme olarak icra takibini yapıldığı yer olan Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerini talep ettiği ve yine sözleşmenin ifa yerininde takip dayanağı bonodan Bandırma olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, davalı vekilinin cevap süresi geçtikten sonra yapmış olduğu yetki ilk itirazının, cevap dilekçesi süresinde olmadığı için dinlenebilirliği bulunmadığından, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir, düzenlemesi dikkate alındığında, somut olayda, davanın İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.