Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/4306 · K. 2024/238

6. Ceza Dairesi         2022/4306 E.  ,  2024/238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/290 E., 2020/1485 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.07.2020 tarihli ve 2020/290 Esas, 2020/1485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 149/1-a-c, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 14.07.2020 tarihli ve 2020/290 Esas, 2020/1485 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Beraat etmesi gerektiğine, 3.Şüpheden uzak delil olmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde mağdur ... ın arkadaşıyla birlikte yolda yürüdüğü sırada Sinan Erdem Spor Salonu önüne geldiğinde ağaçlık kısımda bulunan temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ve Sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen bir kişinin mağduru görerek yanlarına çağırdıkları, mağdurun suça sürüklenen çocuklar ve sanık ...'nın yanına gittiğinde mağduru ağaçlık bölüme götürdükleri, burada mağdurdan para talep ettikleri, bu sırada kimliği tespit edilemeyen Muhammed isimli kişinin cebinden çıkardığı bıçağı mağdurun bacağına dayayarak tehdit ettiği , mağdurun üst aramasını yaparak cebinde bulunan 40,00 TL para ve cep telefonu ile kulaklığını birlikte aldıklarının bu şekilde sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Mağdur ... Şikayetinde: "Okuldan eve dönüyordum. 4 şahıs çevremi sardılar. Beni tehdit ettiler. Kenara götürdüler. Ağaçlık bir alandı. Huzurda olan şahıs beni tehdit etti. Telefonumu ve paramı vermemi istedi. Ben de kabul etmedim. Yakalanmayan diğer bir şahıs bıçak çıkarıp bana vurdu. Bıçakla yaralandım. Cep telefonumu ve paramı bana bıçak saklayan kişi aldı. Huzurda olan sanığa verdi. Nerede oturduğumu sordular. Benim oturduğum yerde tanıdıkları olduğunu huzurda olan kişi söyledi. Onlar aracılığıyla seni öldürürüz şeklinde polise gitmemem konusunda bu şekilde bana tehdit edici sözler söylediler. Belirttiğim gibi olayın başından sonuna kadar benimle konuşan, bıçaklayan kişiye emri veren, beni tehdit eden, cep telefonumu ve paramı isteyen şahıs huzurda olan şahıstır. Ben de şikayetçi değilim. Daha sonradan da çevreden yardım istedim. Daha sonradan 4 kişi arasında bulunan tariflerini verdiğim diğer iki şahsın yakalandığını öğrendim " şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. Sanık Savunmasında: "Ben olay günü arkadaşlarımla gezmeye çıkmıştım. Yanımda ..., ... ... ve ... vardı. Gezerken de iki tane çocukla karşılaştık. Biri kız biri erkekti. ... erkek olan çocuğu yanına çağırdı. Ondan telefonunu, parasını istedi. Çocuğa bıçak çekti, ben engel olmaya çalıştım. Daha sonra ... çocuğu bıçakladım dedi elindeki bıçakta kan gördüm. Daha sonra ben de olay yerinden kaçtım. Ben kız çocuğunu hiçbir şeyini almadım zaten o çocuk uzaktaydı onun yanına hiç gitmedim. Ben, daha sonra sanıkların ve diğer kişilerin yanından ayrıldım onlarla arkadaşlık da yapmadım. Ben kimseyi gasp etmedim, suçlamayı kabul etmem." şeklinde beyanda bulunmuştur. 4. Dosya arasında suça sürüklen çocuk ... ve İhsan hakkında ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2018/145 Esas sayılı dosyası duruşma tutanakları ve gerekçeli kararı bulunmaktadır. 5. Mağdurun sağlık raporunda yaralanmasının kesici alet yaralaması olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, mağdurun beyanları, sanığın savunması, dosya arasında mevcut olan diğer suça sürüklenen çocukların savunmaları, tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 14.07.2020 tarihli ve 2020/290 Esas, 2020/1485 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.