İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi16.01.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/4326 · K. 2024/314

11. Hukuk Dairesi 2022/4326 E. , 2024/314 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/989 Esas, 2022/252 Karar DAVALILAR : 1.Eti Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/469 E., 2017/107 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının başvurusunun müvekkilinin markası ile aynı ve ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin markasının "mest" şeklinde olduğunu, 30 ve 32 nci sınıflarda tescilli olduğunu, davalının markasının, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun tamamını ihtiva edecek şekilde, MEST ibaresinden oluştuğunu, aynı telaffuz ile aynı mal ve hizmetler bakımından tescil için başvurusunun yapıldığını, davaya konu "mest" markasının tescil edilmesi durumunda tüketiciler nezdinde markaların karıştırılacağını, davalı yanın "mest" markasının müvekkili markası olduğu izlenimi edinileceğini, davalı markasının müvekkili yanın tanınmışlığından şöhretinden, yaygın, pazarlama, dağıtım ağı ile reklam ve tanıtımlarından yararlanılacağını, "mest" markası ile kötü verilecek hizmetler ile kötü üretilebilecek ürünler nedeni ile de müvekkili yanın marka ve işletmesinin zarara uğrayacağını, marka değerinin düşebileceğini bu şekilde müvekkili yanın zarar görebileceğini ileri sürerek 2013/62674 başvuru numaralı "mest" ibareli markaya ilişkin olarak verilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile davaya konu markanın 30 uncu sınıfın tamamı yönünden iptalini ve söz konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davalı Kurum vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece “mest” ibaresinin zayıf bir ibare olduğunun hiçbir şekilde değerlendirilmeye alınmadığını, bu ibarenin zayıf bir ibare olup tek bir firmanın tekeline bırakılmasının beklenemeyeceğini, müvekkili Şirket markalarının “eti mest” şeklinde bir bütün olarak algılanması gerekirken sadece “mest” ibaresinin mahkemece dikkate alınmasının hatalı olduğunu, mahkemece taraf markaları arasında düşük düzeyde sınıfsal benzerlik kurulmasına rağmen böyle bir karar oluşturulması hukuka aykırı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurunun itiraz gerekçesi marka ile farklı ve ilişkilendirilemeyecek türden malları kapsadığını, taraf markalarında ortalama tüketici tarafından karıştırılmaya neden olabilecek türden emtia olmadığını, bu nedenle taraf markaların arasında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin "MEST" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "MEST" ibareli markasındaki ibarelerin aynı bulunduğu, ancak 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, markaların tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin de aynı ya da benzer olması gerekmekte olup, mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken, mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörlerin dikkate alınması gerektiği, bu bağlamla davalı Şirketin "MEST" ibareli marka başvurusu kapsamında bulunan 30 uncu sınıf: Bisküviler, krakerler, gofretler, şekerlemeler, çikolatalar emtiası ile davacının itirazına mesnet "MEST" ibareli markası kapsamında bulunan, 30 uncu sınıf; “Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler. Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur. Sakızlar;” ve 32 nci sınıfta “Madensuları, kaynak suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar: sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyve ve bitki özlü içecekler; meyvelerden elde edilen toz granül halde içecekler, gazozlar ve kolalı içecekler, izotonik içecekler, şıra, şalgam suyu, domates suyu, boza, sahlep” emtiası arasında benzerlik bulunduğu, çünkü davalı Şirketin marka başvurusunun kapsamının atıştırmalık olarak nitelenen gıda emtiası olduğu, bunların genellikle yanında bir içecek ile birlikte tüketildiği, aynı reyonda bulunabileceği, tüketim biçimleri yönü ile birbirini tamamladıkları, bu itibarla da tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas oluştuğu, davalının önceki tarihli tescilli markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/4326 · K. 2024/314

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR