Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/4329 · K. 2024/606

4. Hukuk Dairesi         2022/4329 E.  ,  2024/606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/75 Değişik İş, 2022/76 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-45174 DAVA TARİHİ : 25.05.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/156537 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.06.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında talebini 72.221,27 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, kusur durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...TRH 2010 Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer raporu alındığı, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, davalının belgeler kendisine iletildikten 8 iş günü sonrasında temerrüte düştüğü" gerekçesiyle davanın kabulüne, 72.221,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet değerlendirmesinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması ve son 3 aylık vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini, davacının ömrünün sonuna kadar çalışamayacağını, davacının maddi zarara uğramış olması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi ve davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak hazırlandığı, hesaplamada TRH 2010 Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmasının doğru olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, kaza tespit tutanağında davacının kusuru bulunmadığının açık yasa hükmüne dayandığı ve davalı tarafından aksi yönde belge sunulmadığı, olayın iş kazası olmadığı, davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olmamak kaydı ile 1/5 oranında olması gerektiği" gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet değerlendirmesinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, son 3 aylık vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini, davacının ömrünün sonuna kadar çalışamayacağını, davacının maddi zarara uğramış olması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ve ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.