Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/4355 · K. 2024/3198

6. Ceza Dairesi         2022/4355 E.  ,  2024/3198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2816 E., 2020/1064 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1-İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2018 tarihli 2018/5600 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2018/158 Esas, 2019/124 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2019/2816 Esas, 2020/1064 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıkların iştirak halinde atılı suçu işlediklerine dair kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösterir olguların sabit olduğu ve mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıkların olay tarihinde katılan H.P.'yi basit tıbbi müdahale ile düzelmez, organlarının birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde ve meydana gelen kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır 5. derecede yaraladıkları, ayrıca katılanın üzerinde bulanan siteye çiçek almak amacıyla taşıdığı 2.800,00 TL'yi darp etmek suretiyle yağmaladıkları iddiasıyla sanıklar hakkında yağma suçundan kamu davası açılmış ise de; her ne kadar katılan, ... isimli kişinin azmettirmesi ile sanıkların kendisini öldürmek kastıyla darp ettiklerini ve ayrıca kendisinin üzerinde bulunan 2.800,00 TL parayı yağmaladıklarını beyan etmiş ise de; öncelikle ... da dahil olmak üzere bir kısım kişiler hakkında katılanın iddialarıyla ilgili Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/4220 sayılı soruşturma dosyası üzerinden takipsizlik kararı verildiği, bununla birlikte katılanı olay tarihinde sanıkların kendisini yağmaladıklarını da söylemesine rağmen yukarıda da katılanın aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında görüldüğü üzere olay sırasında bahsetmiş olduğu 2.800,00 TL paranın alındığı ya da alınmasıyla ilgili çelişkili ifadelerinin bulunduğu, kaldı ki buna dair dinlenen tanıkların da bir kısmının olayı görmediği gibi tanık E.C'nin yine çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanıkların yağma iddiasını kabul etmediklerine dair beyanlarının aksine bu suçu işlediklerine dair dosyada somut herhangi bir delilin bulunmadığından bahisle sanıklar hakkında atılı yağma suçundan beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır. 2. 25.06.2016 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağının dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır. 3. Tanık beyanları dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır. 4. Sanıklara ait cep telefonlarına ilişkin İletişim Tespiti(HTS) kayıtları dosya arasında mevcuttur. 5. Katılana ilişkin Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.04.2018 tarihli rapora göre; ''katılanın mevcut yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede olduğu, kişide tespit edilen lezyonların yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı, mevcut tıbbi belgelere göre kişide sola bakışta diplopiye neden olan yaralanmasının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun'' bildirildiği anlaşılmıştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre mahkemece gerekçesi açıklanarak tanık ve olaya ilişkin belge ve tutanaklar değerlendirilerek sanıkların atılı yağma suçunu işlediğine dair savunmalarının aksine bir delil bulunmadığından bahisle beraaatine karar verilmesinde katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2019/2816 Esas, 2020/1064 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 07.03.2024 tarihinde karar verildi.