Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/4362 · K. 2023/3370

6. Hukuk Dairesi         2022/4362 E.  ,  2023/3370 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/270 E., 2019/399 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetvelinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı SGK ve Vergi Daireleri vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun Satış dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin satış memuru tarafından değil Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanarak imzalandığını, inceleme ve tetkike uygun olmadığını, sıra cetvelinde yer alan alacaklıların dayanağı olan dosya numaralarının ilanların bu cetvelde gösterilmesi gerekirken yapılmadığını, buna bağlı olarak harç, masraf ve vekalet ücretlerinin hesaplamalarının uygun olup olmadığının belli olmadığını, sıra gösterilmeksizin sadece numaralandırma yapılarak sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğunu, ... Taahhüt Mobilya Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'ye neye istinaden pay ayrıldığının belli olmaması ve bunun gösterilmemesinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinin usule uygun olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2011/524 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararıyla; DÇ Yapı Taahhüt Mobilya Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'nin dosyada haczi olduğu anlaşılamadığı gibi bu davada da alacağını ispat edemediği, sıra cetvelinde yer almaması gerektiği, Denizbank Finansal Kiralama A.Ş.'nin alacağının ipoteğe bağlı alacak olduğu, ipotek akit tablosunda temerrüt faizinin %30 olarak belirtilmiş bulunduğu, alacaklının fesih ihtarnamesi ile borçluyu temerrüde düşürdüğü ve faiz hesaplanmasına ilişkin başlangıç tarihini de borçluya verilen mehil sonunda başlattığı, yapılan hesaplama ile tespit edilen işlemiş faiz tutarı 16.649,14 USD olmasına karşın, takipte 16.215,16 USD faiz talep edildiği, yapılan hesaplama ve sıra cetveline konu tutar yönünden bir hatanın mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile DÇ Yapı Taahhüt MobilyaDayanıklı Tüketim Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sıra cetvelinden çıkarılmasına, diğer davalıların sırasının aynen korunmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.HMK’nın 322/2. maddesi “Paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hâllerde, hâkim satış için bir memur görevlendirir. Taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır” şeklindedir. Bu durumda satış memuru satışı yaptıktan sonra İİK 140 vd. maddeleri uyarınca sıra cetveli düzenlenmesi için İİK. 100.maddesine göre bilgileri toplaması, satış bedeli üzerinde hacizler mevcut olması halinde ilk haczi koyan icra dairesine satış bedelini göndermesi ve bu şekilde sıra cetvelinin düzenlenmesi sağlanmalıdır. Açıklanan nedenlerle yetkisiz yerde düzenlenen 25.07.2011 tarihli belge sıra cetveli olarak kabul edilemeyeceğinden şikayetin kabulü ile belgenin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görülerek bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına karşı vergi dairesi vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; alınan bilirkişi raporları ile sıra cetvelinin hatalı olmadığı anlaşılmış olduğundan verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, usul ekonomisi açısından tekrar sıra cetveli yapılmasında yarar bulunmadığı kararın bozulması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. ve 371 inci maddeleri, İİK 142. maddesi vd. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Vergi Daireleri ve davalı SGK vekilleri ile fer'i müdahil Denizbank A.Ş.'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalılar Küçükçekmece SGK, ... ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden fer'i müdahil Denizbank A.Ş.'den alınmasına, Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.