Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/4375 · K. 2023/8031

10. Hukuk Dairesi         2022/4375 E.  ,  2023/8031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/271 E., 2021/82 K. DAVA TARİHİ : 03.05.2013 KARAR : Red, Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21’inci Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Nazir Kılıç yönünden davanın usulden reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davacılar murisi sigortalının davalılara ait iş yerinde çalışırken 07.08.2007 tarihinde iş kazası nedeniyle vefat ettiğinden bahisle davacı anne için 15.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için 7.500,00'er TL manevi, dava dilekçesinin başlığında müteveffanın babası davacı olarak gösterilmemiş ise de dilekçenin açıklamalar kısmında "eldeki manevi tazminat davası açılmadan önce ölen" baba açısından diğer mirasçılara miras payları oranında ödenmek üzere 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. II. CEVAP Davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle husumete itiraz ettiklerini, beyin kanaması ile ortaya çıkan ölüm olayının mahkeme kararı ile iş kazası olduğu tespit edilmişse de sigortalının ölümünden davalı şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, söz konusu ölüm olayının beyin kanaması olduğunu, ölüme ilişkin Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin 01.07.2007 tarihli otopsi raporunun müteveffanın ölüm sebebinin beyin kanaması olduğunu gösterdiğini, Yılmaz Kılıç'ın güvenlik nöbeti esnasında dışarıdan hiçbir etki olmadığı halde yaptığı iş ile bağlantısız olarak beyin kanaması geçirerek 2 gün sonra öldüğünü, yapılan güvenlik işinin davalı şirket tarafından yürütülen bir iş olmadığını, diğer davalı tarafından yürütülen bir iş olduğunu, dolayısıyla davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın görevini yapılmasına engel olabilecek ve akıl hastalığı ile özürlü bulunmadığı yönünde... Devlet Hastanesi'nden aldığı 20.06.2006 tarihli Sağlık Kurulu Raporu olduğunu, ayrıca müteveffanın yaptığı iş ile ölüm sebebi olan beyin kanaması arasında bir bağlantı olmadığını, işverenin sağlık kurulu raporunu aldıktan sonra alacağı başka bir tedbirin bulunmadığını, işveren hangi tedbirleri alırsa alsın beyin kanamasının zaten meydana geleceğini, dolayısıyla beyin kanaması sonucu meydana gelen ölüm olayında işverene izafe edilecek hiçbir kusur bulunmadığını bu sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01.10.2015 TARİH, 2013/502 ESAS, 2015/419 KARAR SAYILI KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2015 Tarih, 2013/502 Esas, 2015/419 Karar sayılı kararı ile sayılı kararı ile iş kazasının oluşumunda davalıların kusurunun bulunmadığı, itibar edilen kusur raporuna göre olayın %100 kaçınılmazlıktan kaynaklandığından bahisle davayı reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesi'nin 01.10.2015 Tarih, 2013/502 Esas, 2015/419 Karar sayılı ilk kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2016 tarih ve 2016/5106 Esas, 2016/14745 Karar sayılı kararı ile murisin vefatından önceki döneme ve vefatına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya celp edildikten sonra aralarında bir nörologun da bulunduğu iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten beyin kanamasının oluşmasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığı, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğu konusunu da kapsayacak şekilde kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen 23.05.2019 Tarih, 2017/45 Esas, 2019/354 Karar Sayılı Kararı İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra verilen 23.05.2019 Tarih, 2017/45 Esas, 2019/354 Karar sayılı karar ile iş kazasının oluşumunda davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş.'nin %10, diğer davalının %20 oranında kusurlu oldukları, müteveffa sigortalının bünyesinden kaynaklanan farktörlerin ise %70 oranında etkili olduğu kabulünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiştir. C.Yargıtay (Kapatılan) 21'inci Hukuk Dairesi'nin 17.02.2020 Tarih, 2019/4931 Esas, 2020/817 Karar Sayılı Kararı 1. İlk Derece Mahkemesi'nin 23.05.2019 Tarih, 2017/45 Esas, 2019/354 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 21'inci Hukuk Dairesi'nin 17.02.2020 Tarih, 2019/4931 Esas, 2020/817 Karar sayılı kararı ile davacı baba Nazir Kılıç'ın dava tarihinden önce öldüğünü dikkate alarak, adı geçen davacı açısından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken ölü davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığından bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Ç.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen 20.01.2021 Tarih, 2020/271 Esas, 2021/82 Karar Sayılı Kararı İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra verilen 20.01.2021 Tarih, 2020/271 Esas, 2021/82 Karar sayılı karar ile davacı Nazir Kılıç yönünden davanın usulden reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. vekili, temyiz dilekçesinde özetle kendilerine husumet düşmediğini, müvekkili davalının ihale makamı olduğunu, kusurun oran ve aidiyetinin hatalı tespit edildiğini, manevi tazminatların fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş.’nin ticaret unvanında "ve" bağlacı da bulunduğu halde İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında unvanın eksik yazıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında yer alan "1-... Asfalt Fabrikaları San. Tic. A.Ş." rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "1-... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş." rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.