Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/4376 · K. 2023/4279

6. Hukuk Dairesi         2022/4376 E.  ,  2023/4279 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/607 E., 2022/126 K. DAVA TARİHİ : 19.11.2014 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetvelinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihinin yanlış gösterildiğini, davacı tarafından açılan tasarufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı verildiğini ve bu tarihin esas alınması gerektiğini, davalının alacağının dayanağı olan temliknamenin iptali için dava açıldığını ve sonucunda iptaline karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli ve 2014/349 Esas, 2015/271 Karar sayılı kararıyla; temlik sözleşmesinin iptaline ilişkin açılan davanın henüz kesinleşmediği, davacının ihtiyati tedbirlerinin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu, icrai hacizlerinin ise 2011 yılında şerh edildiği, sıra cetvelinin dosya kapsamına uygun gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 16.04.2018 tarih ve 2016/354 Esas, 2018/2805 Karar sayılı bozma ilamı ile davanın, davalının sırasına ilişkin olmayıp alacağın esasına ilişkin olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan usulden reddine karar verilmesi gerekitiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarrufun iptali davasında davacı lehine 17.02.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, davanın olumlu sonuçlanması halinde karar tarihi itibari ile kesin hacze dönüşeceğinden 03.06.2010 tarihinde haczin kesinleştiği ve bu tarihin dikkate alınması gerektiği, temlikin iptaline ilişkin davanın reddedildiği, ipoteğin geçerli olduğu ve bu nedenle 1. sırada yer alması doğru ise de bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada sıra cetvelinin sıra ve payların değiştiği anlaşıldığı gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin taleple bağlılık ilkesini gözetmediğini, davacının temliknamenin iptalini öne sürerek dava açtığını, ipoteğin üst sınır ipoteği değil ana para ipoteği olduğunu beyan ederek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142., 177. maddesi, TMK’nın 875. maddesi. 3. Değerlendirme 1- Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle sıra cetvelinde paylaştırma giderleri mahsup edildikten sonra taşınmazın 286.546,25 TL olarak bedelinin tespit edildiği ve bu bedelin paylaşıma konu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu taşınmaz için 300.000,00 TL ipotek limiti olduğunun tespit edildiği bu durumda davalı vekili kararı temyiz etmiş ise de satış bedeli ve ipotek bedeli dikkate alındığında temyiz nedenlerinin sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ilgiliden alınmasına, Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.