Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/4385 · K. 2024/750

6. Ceza Dairesi         2022/4385 E.  ,  2024/750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2017 tarihli ve 2017/78818 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a-h, 35, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2017/145 Esas, 2019/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukların, mahsubuna ve suçta kallanılan bıçağın müsaderesine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2019/3379 Esas, 2020/2561 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Müştekinin çelişkili beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğuna, 2. Eksik incele ile karar verildiğine, 3. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 4. Suça konu cep telefonunun iade edilmesi nedeniyle cezada indirim uygulanmadığına, 5. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın olay tarihinde saat 22.00 sıralarında Küçükçekmece İlçesi Atatürk Mahallesi 327. sokak üzerinde yürüyen şikâyetçinin yanına yaklaşarak emanetin 2017/3084 sırasında kayıtlı bulunan ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun kapsamında olmadığı belirtilen bıçağı şikâyetçinin boğazına dayayarak ona "Cep telefonunu ver yoksa senin boğazını keserim" dediği, bunun üzerine şikâyetçinin cep telefonunu sanığa verdiği sanığın telefonu aldıktan sonra kaçmaya başladığı, şikâyetçinin bu sırada arkadaşı olan tanık A.A. ile karşılaştığı ve birlikte sanığın peşinden giderek onu yakalayıp zor kullanarak cep telefonunu aldıkları anlaşılmıştır. 2. Dosya arasında 27.07.2017 tarihli olay tutanağı mevcuttur. 3. Tanık A.A.G nin beyanları dosya arasında mevcuttur. 4. Suçta kullanılan bıçağın ele geçirildiği ve emanete alındığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık savunması, şikâyetçinin beyanı, tanık beyanı ile olaya ilişkin diğer tutanaklar bilgi ve belgelerden, sanığın bıçak ile yağma suçunu işlediği, suça konu telefonun eylem tamamlandıktan sonra şikâyetçinin arkadaşı tanık ile birlikte sanığın peşinden koşarak sanığı yakalayıp elinden aldıkları anlaşılan olayda; telefonun iadesinin rıza iade olmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin söz konusu olmadığı ve yağma suçunun tamamlandığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2019/3379 Esas, 2020/2561 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.01.2024 tarihinde karar verildi.