Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/4386 · K. 2024/790

11. Hukuk Dairesi         2022/4386 E.  ,  2024/790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/870 Esas, 2022/827 Karar TASFİYE MEMURU :... vekili Avukat ... İLİŞKİLİ KİŞİLER :1-... 2-... DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/464 E., 2021/700 K. Taraflar arasındaki tasfiye memuru atanması davasındaki atanan tasfiye memuru ...'un çekilme talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ek kararla ...'un tasfiye memurluğu görevinin kaldırılmasına, ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Ek kararın tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tasfiye memuru ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın Tasfiye Halinde Par Temizlik ve Özel Güvenlik Hiz. Tur. Hay. San. Tic. A.Ş.'den alacaklı olup, karara bağlanan ve devam eden davalarının bulunduğunu, söz konusu şirket aleyhine devam eden Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/386 E. sayılı dosyanın 23.06.2021 tarihli duruşmasında Mahkemece şirkete kayyım atanması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, 03.09.2018 tarihli yönetim kurulunda "03/09/2018 tarihli genel kurulda tasfiye kuruluna seçilen İsmail Özkan Kayanın aynı zamanda tasfiye kurulu başkanı olarak görev yapacaktır." şeklinde karar alındığını, bu kararın şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek hissedarı olan ... tarafından verildiğini, ...'nın 05.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının da mirası reddettiklerini ileri sürerek Tasfiye Halinde Par Temizlik ve Özel Güvenlik Hiz. Tur. Hayv. San. Tic. A.Ş. organsız kaldığından tasfiyesinin sonlandırılması için yeni tasfiye memuru atanmasına, bu talebin yerinde görülmemesi halinde müvekkili tarafından söz konusu şirket aleyhine açılmış bulunan davaların ve icra takiplerinin sonuçlandırılabilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 427 nci maddesinin (4) nolu bendi gereğince bu şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2021 tarih, 2021/464 E., 2021/700 K. sayılı kararı ile Tasfiye Halinde Par Temizlik ve Özel Güvenlik Hiz. Tur. Hayv. San. Tic. A.Ş.'nin tasfiyeye girişinin 20.09.2018 tarihinde tescil edildiği, 03.09.2018 tarihli yönetim kurulu kararında "03.09.2018 tarihli genel kurulda tasfiye kuruluna seçilen ...'nın aynı zamanda tasfiye kurul başkanı olarak görev yapacaktır." denildiği, bu kararın şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek hissedarı olan ... tarafından verildiği, tasfiye memuru ...'nın 05.03.2021 tarihinde vefat ettiği, mirasçıların mirası reddettiklerine ilişkin verilen mahkeme kararlarının kesinleştiği, şirketin organsız kaldığı, genel kurulun toplanmadığı, yeni bir tasfiye memuru seçilemediği, davacı ...'nın söz konusu şirkete karşı açtığı davaların bulunduğu, şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak tasfiye kapanışının yapılabilmesi için yeni bir tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne Tasfiye Halindeki Par Temizlik ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık San. ve Ticaret Anonim Şirketi'ne mali müşavir ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna harcayacağı emek ve mesaisi karşılığında aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalı şirket bünyesinden karşılanmasına karar verilmiştir. Tasfiye memuru ..., Mahkemece tasfiye memurluğu ücretinin şirketin malvarlığından karşılanmasına karar verildiğini, şirketin bu ücreti karşılayamayacağını, tasfiye memurluğundan dolayı maddi ve manevi zararlara uğrayacağını belirterek tasfiye memurluğundan ayrılmak istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen 04.03.2022 tarihli ek kararı ile ...'un tasfiye memuru olarak atandığı şirketin davalarını takip edemediğini, vekil ile takip ettirmesinin de mümkün olmadığı beyan ettiği, şirketten gerekli olan ücretlerin temin edilemediği hususu gözetilerek, şirketin son ortak ve yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının celbedildiği, gelen cevabi yazıda şirketin kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu bildirildiğinden tasfiye memuru ...'un tasfiye memurluğu görevinin kaldırılmasına, tasfiye işlemlerinin tamamlanarak tasfiye kapanışlarına yönelik iş ve işlemlerin yapılabilmesi için şirket ortaklarından ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde tasfiye memuru ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Tasfiye memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 04.03.2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kurucu ortağı olduğu söz konusu şirketten 27.05.2010 tarihinde hisselerini devrederek ayrıldığını, 2016 yılından bu yana hayvancılık ve çiftçilik ile iştigal ettiğini, müvekkilinin hayli iş temposu nedeniyle bu görevi ifa etmesinin imkansız olduğunu belirterek söz konusu ek kararın kaldırılmasını, müvekkilinin tasfiye memuru sıfatının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve somut olayın özelliği dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tasfiye memuru ... vekilinin 04.03.2022 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tasfiye memuru ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Tasfiye memuru ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. Tasfiye memuru ... vekili 20.07.2023 tarihli dilekçesi ile; Bünyan Belediye Başkanlığının 09.02.2016 tarih ve 10 karar numaralı encümen kararı ile Kayseri İli, Bünyan İlçesi, Yenimahalle, 179 ada, 70 parselde kain arazinin yapılan ihale sonucu 74.000,00 TL bedel ile Par Temizlik ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye satıldığı ve ihalenin kesinleştiğini, tapu devrinin gerçekleştirilmediğini, müvekkili tasfiye memurunun Bünyan Tapu Müdürlüğü ile yaptığı görüşmede, mahkemece tasfiye memuruna belediye encümen kararı gereğini yerine getirme hususunda yetki verilir ise tapu devrinin yapılabileceğinin bildirildiğini, müvekkili tasfiye memuru ... adına anılan belediye encümen kararında belirtilen taşınmazın tasfiye halindeki Par Temizlik ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tapu tescilinin yapılması ve sonrasında bu taşınmazın şirket borçlarının ödenmesi amacıyla müvekkili tarafından tespit edilecek kişiye müvekkil tarafından tayin olunacak rayiç bedel üzerinden satılmasına yönelik yetki verilmesini, ...'nün tasfiye memuru olarak atanmasına yönelik talebi birlikte değerlendirilerek müvekkilinin tasfiye memurluğu görevinin sona erdirilmesini ve ...'nün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir. Daha önce söz konusu şirkette yönetim kurulu başkanlığı yapmış olan ... 06.07.2023 tarihli dilekçesi ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak şirketin mevcut tasfiye memuru ...'a nazaran iş durumunun müsait olması ve daha fazla bilgiye haiz olması sebebiyle şirketin tasfiye memurluğu görevine şahsının getirilerek, tasfiye sürecine ilişkin iş ve işlemler ile birlikte şirketin her türden iş ve işlemleri için tarafına temsil ve ilzam yetkisi verilmesine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket tasfiye memurluğu görevinin değiştirilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesinin (4) nolu bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tasfiye memuru ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.