Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/4396 · K. 2024/812

6. Ceza Dairesi         2022/4396 E.  ,  2024/812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3021 E., 2020/471 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2017 tarihli ve 2017/7514 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 31/3, 63, 54/1 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 22017/546 Esas, 2019/558 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35/2, 31/3, 62, 51 inci maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, cezanın ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. 3.Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin istinafı üzerine duruşma açılarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 26.02.2020 gün ve 2019/3021 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280/2.maddesi gereğince kaldırılmasına, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan geceleyin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyeri eklentisinde nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,c,d,h, 35,150/2, 31/3, 62 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Yasa'nın 283/1 maddesi gereğince ayrı ayrı 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, cezaların ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Yağma suçunun oluşmadığına, kaçmak için bıçak çektiğine, 2.Yaş küçüklüğü ve teşebbüsten daha fazla indirim yapılması gerektiğine, B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Suça sürüklenen çocuğun bıçaktan haberi olmadığına yağma suçunun oluşmadığına, 2.3 paket çay nedeniyle değer azlığı indirimi yapılması gerektiğine, müştekinin şikâyetten vazgeçtiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihinde gece saat 22.10 sıralarında mağdur ... mağazasından suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın 3 paket 1'er kiloluk Filiz Marka çayı aldıkları mağaza görevlilerinin bu durumu fark edip, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'a engel olmaya ve ellerindeki poşeti almaya çalıştıkları sırada her iki suça sürüklenen çocukların mağaza görevlilerine direndiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın bıçak çekerek mağaza yetkililerinin mağazadan çaldıkları çayları almasına engel oldukları, olay yerinden yanlarında aldıkları poşet ile birlikte kaçtıkları, işyerinde çalışan tanık A. A.nın kovalaması üzerine belli bir mesafe sonrası suça sürüklenen çocukların ellerindeki çay bulunan poşeti atarak kaçtıkları anlaşılmıştır. 2. Suça sürüklenen çocuk ... "... ile birlikte bayram üzeri paramız olmadığı için ... markete girdik, oradan aldığımız çayları satıp kendimize pantalon ve giysi alacaktık, poşeti ben tuttum ...'da içerisine çayları kattı, daha sonra ...'in çalışınları durumu fark edince yanıma geldi, poşeti almak istedi, bende önce vermek istemedim, daha sonra poşeti kendilerine teslim edip özür diledim, bu arada poşeti verip direk kaçtığım için ...'ın bıçak çekip çekmediğini görmedim, benim karakola gittiğimde üzerimden çıkan bıçak inşaatta çalışırken kullandığım bıçaktır, bu bıçağı ... mağazasından hırsızlık yaptığım sırada kullanmadım, mağazaya girdiğim esnada bende bıçak yoktu, üzerime atılı suçlamaları bu şekli ile kabul ediyorum, pişmanım.........," şeklinde savunması dosyada mevcuttur. 3. Suça sürüklenen çocuk ...; "Olay günü arkadaşım ... ile birlikte ... mağazasına alışveriş yapmak için girdik, girdiğimiz esnada ...'ın elinde poşet vardı, poşetin içerisinde yeni satın aldığım bana ait olan pantolon ve giysilerim vardı, daha sonra marketteki bir şahıs hırsızlık yaptığımızı sanıp poşeti ...'ın elinden almaya çalıştı, bende kendisine bırakmasını söyledim, bırakmayınca cebimdeki ekmek bıçağını gösterdim, "canınızı yakmıyayım gidin" dedim, bu arada çalışanlardan birisi benim göğsüme yumruk vurdu, bende kendimi korumak için bıçağı çektim, bu arada ...'ı da birisi kovalıyordu, ... poşetin içerisinden giysileri çıkarıp poşeti attı, ...'ı kovaladıklarını görünce ben elimdeki bıçağı salladım bende kaçmaya başladım, bizi yakalayamadılar, zaten biz kaçmaya başlayınca bizi kovalamaktan vazgeçtileri, üzerime atılı yağma suçunu kabul etmiyorum, ben mağazaya hırsızlık yapmak amacıyla girmedim, bıçağı da herhangi bir malzemeyi hırsızlamak maksadı ile çekmedim" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur. 4. Mağdur ...'ın ''.......Suça sürüklenen çocuk'lar marketten içeriye girdiler, ben markette şarküteriye bakmaktayım, çayları poşete koyduklarını müşterimiz görmüş, o bizi uyardı, biz kapıda dışarıda bekliyorduk, müdahale eden de müşterimizdir, biz ... ile birlikte dışarıdaydık, boğuşma sırasında çay poşeti yırtıldı ve biz çayları gördük, para vermeden dışarı çıkıyorlardı, şu an duruşma salonunda olan ...'dan çayları almak istedik, çaylar diğer arkadaşta idi, ... yakalanacağını düşününce korkudan bıçak çektiğini düşünüyorum, bıçağı bize sallamadı, sonrasında çayı bırakıp kaçtılar, şikayetim yoktur " şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur. 5. Tanık A. A.'nın beyanı dosyada mevcuttur. 6. Olay anına ilişkin CD inceleme araştırma ve tespit tutanağı, dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Duruşma açılarak; ilk derece mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280/2.maddesi gereğince kaldırılmasına, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan geceleyin, silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, işyeri eklentisinde yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,c,d,h, 35,150/2, 31/3, 62 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi gereğince ayrı ayrı 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, cezaların ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Yağma Suçunun Oluşmadığına, Kaçmak İçin Bıçak Çektiğine, Yaş Küçüklüğü ve Teşebbüsten Daha Fazla İndirim Yapılması Gerektiğine, Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Suça Sürüklenen Çocuğun Bıçaktan Haberi Olmadığına Yağma Suçunun Oluşmadığına, 3 paket Çay Nedeniyle Değer Azlığı İndirimi Yapılması Gerektiğine, Müştekinin Şikâyetten Vazgeçtiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdur beyanı, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'in savunması olay anına ilişkin CD inceleme araştırma ve tespit tutanağı, tanık A. A.'nın beyanı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 26.02.2020 gün ve 2019/3021 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararı ile değer azlığı indirimi yapıldığı, yağma suçunun takibinin şikâyete bağlı olmaması ve tüm dosya kapsamına göre, kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi 26.02.2020 tarihli ve 2019/3021 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.01.2024 tarihinde karar verildi.