Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/443 · K. 2023/333

11. Hukuk Dairesi         2022/443 E.  ,  2023/333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... arasında 08.06.1999 tarihinde kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden kredi kartı verildiğini, diğer davalı ...'ın kredi kartı üye fiilini taahhüt eden olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı ...'in borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kredi kartlarında zamanaşımının 10 yıl olduğunu, yapılan sözleşme ile 07.12.1998 tarihli kredi kartının teslim edildiğini, kredi kartının geçerlilik süresinin 07.11.1999 olduğunu, bu tarihten sonra gelen kredi kartlarını davalı ...’in almadığını, ayrıca bu tarihler arasındaki kart borcunun bu davalı tarafından ödendiğini, davalı ...'ın da asıl borçlu ...'in kefili olduğunu, kefillik süresinin 1 yıl olduğunu, kefil olan davalının borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemenin 26.01.2016 tarih, 2014/111 E. ve 2016/67 K. sayılı kararı ile davacı banka ile davalı ... arasında 20.07.1998 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ...'ın kefil olarak imzasının bulunduğu, sözleşmenin geçerlilik tarihinin 07.11.1999 olduğu, ... ile davacı banka arasında 08.06.1999 tarihinde yeni bir kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı, dosyada kredi kartının kullanım süresinin bitmesinden sonra yeni kredi kartlarının ...'e teslim edildiğine ilişkin evrak bulunmadığı, kredi kartının teslim edildiği bildirilen ... ...'ın yapılan araştırmalar neticesinde ... ile ilişkili olmadığının anlaşıldığı, bu durumda davalıları kredi kartı borcundan sorumlu tutmanın mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Birinci Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 27.11.2018 tarih, 2017/2843 E. ve 2018/6128 K. sayılı kararı ile “... Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yenilenen kredi kartının davalı ...’e teslim edilmemesi nedeniyle kredi kartı borcundan sorumlu olmayacağı belirtilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ve inceleme yeterli değildir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla banka kayıtlarını da yerinde incelettirmek suretiyle yenilenen kredi kartının teslim tarihi olan 10.10.2012 tarihinden sonra söz konusu kartla yapılan harcamaların kim tarafından yapıldığı, bu tarihten sonra kredi kartı harcamaları nedeniyle ödemeler yapılmış ise bu ödemelerin kim tarafından ne şekilde yapıldığı, davalı ...’in kart harcaması ile ilgili herhangi bir ödemesi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen karar doğru görülmemiştir...“ gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 26.11.2019 tarih, 2019/39 E. ve 2019/305 K. sayılı kararı ile dava konusu kredi kartının davalı ...'e teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilememiş olduğu, teslim tarihinden itibaren davalı tarafından dava konusu kredi kartı borcunu ödediğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı, kredi kartıyla ... ... ...'a ait olan Ahser Petrol'de harcamanın tespit edilmiş olduğu, ... ... ... ile davalı arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, ancak dava konusu kredi kartının davalı tarafından dava dışı ... ... ...'a rızaen verildiği hususunun ispatlanamadığı, ... ... ... hakkında takipsizlik kararı verildiği, kredi kartı borcunun bankamatikten ödenmiş olduğundan kim tarafından ödendiğinin tespit edilemediği, bu kapsamda davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. D. İkinci Bozma Kararı Dairemizin 13.04.2021 tarih, 2020/4066 E. ve 2021/3595 K.sayılı kararı ile “... Dava, kredi kartı harcamalarına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine yöneliktir. Dosyadaki belgeler, bilirkişi raporları ve kredi kartını fiilen kullandığı iddia edilen davalı ...’in yakın akrabası olan ... ... ...’ın beyanlarına göre, dava konusu kartın doğrudan kredi kartı hamiline teslim edildiği ispat edilememişse de yakın akrabası ... ... ... tarafından kredi kartının kullanıldığı, davalının adresine gelen hesap ekstrelerine itiraz etmediği gibi iki adet doğrudan ödeme işleminin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...’in kredi kartı hamili olarak kartı başkasına devrederek onun yaptığı harcamalardan sorumlu olacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir...“ gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgeler, bilirkişi raporları ve kredi kartını fiilen kullandığı iddia edilen davalı ...’in yakın akrabası olan ... ... ...’ın beyanlarına göre, dava konusu kartın doğrudan kredi kartı hamiline teslim edildiği ispat edilememişse de yakın akrabası ... ... ... tarafından kredi kartının kullanıldığı, davalının adresine gelen hesap ekstrelerine itiraz etmediği gibi iki adet doğrudan ödeme işleminin de bulunduğu, bu durumda davalı ...’in kredi kartı hamili olarak kartı başkasına devrederek onun yaptığı harcamalardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin takibe konu borcun kaynağı olan kredi kartını teslim almadığını ve bu kartla harcama yapmadığını, kartın teslim edildiği kişiyi tanımadığı gibi bu kişiyle müvekkili arasında kartın bu kişi tarafından teslim alınmasına imkan veren hizmet vb. gibi bir sözleşmede de bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu kartla yapılan harcamalardan sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı bankanın, hamili davalı ... olan kredi kartıyla yapılan harcamalardan dolayı kart hamilinden ve sözleşmenin kefili olan diğer davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.