Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/4436 · K. 2023/12668

6. Ceza Dairesi         2022/4436 E.  ,  2023/12668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/51 E. 2022/11K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.01.2015 tarihli ve 2013/106518 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri,109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 54 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2018/1358 Esas, 2021/1114 Karar sayılı ilâmıyla; "Katılanın dosyaya sunduğu 14.09.2013 tarihli Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alındığı belirtilen doktor raporunda katılanın, darp edildiği iddiası ile muayene edildiğinin belirtildiği, ancak hastaneye intikal eden darp iddiası ile ilgili olarak kollukça işlem yapılıp yapılmadığının ve sunulan doktor raporunun araştırılmadığı, ayrıca sanık ...’in aşamalarda ... İşbankası şubesinden çekmiş olduğu 55.000 bin kredinin 45000 bin lirasını katılana borç olarak verdiği savunması karşısında, bu hususun da araştırılmadığı anlaşıldığından, bu eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre delillerin bütün halinde değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/51 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Eksik inceleme ile karar verilmesine, Delillerin takdirinde hataya düşülerek verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırılığına, Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar hakkında 13.09.2013 tarihinde katılanı, sanık ...'e ait eve götürdükleri, burada bıçakla tehdit edip 45.000,00 TL bedelli bono imzalattıkları, cep telefonu ve 2.000,00 TL parasını aldıkları, arabasında bulunan inşaat malzemesini alarak katılanı serbest bıraktıkları iddiasıyla kamu davası açılarak yargılama yapılmış ise de; katılanın iddia ettiği olaydan sonra hemen şikâyetçi olmayıp yaklaşık iki ay sonra 15.11.2013 tarihinde ve ... 17. Noterliği'nin 01.11.2013 tarih ve 14394 yevmiye sayılı ödememe protestosunun kendisine tebliğ edilmesinden sonra şikâyetçi olması, katılanın beyanlarını doğrulamayan yeminli tanık anlatımları ve bilirkişi raporları karşısında katılanın aşamalardaki çelişkili ve delillerle desteklenmeyen soyut beyanlarına itibar edilmeyerek berat kararı verildiği anlaşılmıştır. 2. ... 17.Noterliği'nin 01.11.2013 tarih ve 14394 yevmiye sayılı ödememe protestosunun incelenmesinde; protesto çekenin İş Bankası ... ... Şubesi olduğu, protesto çekilenin ..., protesto konusu senedin 30.10.2013 vade tarihli lehtarı ... olan 18.09.2013 tanzim tarihli 45.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır. 3. Türkiye İş Bankası ... Şubesi'nin müzekkere cevaplarından, sanık ...'in 05.11.2012 tarihinde 40.000,00 TL ayrıca 22.11.2012 tarihinde 15.000,00 TL kredi çektiği, 40.000,00 TL tutarındaki kredinin 10.000,00 TL'sini 05.11.2012 tarihinde kalan tutarını da 06.11.2012 tarihinde elden teslim aldığı, 15.000,00 TL'lik kredinin 7.500,00 TL'sini 22.11.2012 tarihinde, 1.000,00 TL'sini 27.11.2012 tarihinde ATM'den çektiği, kalan tutarın ise hesapta kaldığı, 04.06.2013 tarihinde 10.000,00 TL kredi çektiği, bunun 6.300,00 TL'sini elden aldığı, muhtelif banka borçlarına kalan kısmın mahsup edildiği bildirilmiştir. 4. ... 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/62 E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ..., dava konusunun takibin durdurulması, dava tarihinin 16.02.2015 olduğu, mahkemece ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1092 E sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 5. Bilirkişi Zafer Kaya tarafından düzenlenen 16.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 18.09.2013 tanzim ve 30.10.2013 ödeme tarihli, 45.000,00 TL değerinde bir adet senet aslının ön yüzünde mevcut "... isim yazıları ve borçlu adına atılı bulunan iki adet imzanın ve isim yazısı yanında kısmen mevcut başlangıcındaki "A" harfinin ... elinden çıktığı sonucuna varıldığı, senedin arka yüzünde bulunan "..." içerikli ciranta yazıları ile altında atılı bulunan ilgili ciranta imzasının ... elinde çıktığı sonucuna varıldığı, senedin ön yüzünde bulunan tanzimle ilgili yazı ve rakamlardan, ... elinden çıktığını belirttiği borçlu isim yazıları dışında kalan diğer yazı ve rakamların, çeşitli ayırıcı belirgin kaligrafik ve karakteristik özellikler yönlerinden farklılıklar gösterdiğinin gözlemlendiği, Alattin Kösenin elinde çıktığını belirttiği borçlu isim yazıları dışında kalan diğer yazı ve rakamların, ... ve ... elinden çıkmadıkları belirtilmiş; 02.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; yazı ve rakamların ...'un mukayese yazı ve rakamlarına her ne kadar bazı harf ve rakamların tersimleri yönünden kısmi benzerlikler gösterdiği gözlenmiş ise de, bazı harf ve rakamların ise farklı yapıda tersim edildikleri müşahede edilmiş olup, söz konusu yazı ve rakamların, mevcut mukayese yazı ve rakamlarına kıyasla, ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ve karakteristik unsurlar tespit edilmediği belirtilmiştir. 6. Sanıklar aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir. 7. Hastane kolluğuna ve ... Asayiş Şube Müdürlüğü'nün 08.11.2021 tarihli cevabi yazısında, 14.09.2013 tarihli adli rapor sebebiyle başkaca bir tahkikat yürütülmediği bildirilmiştir. 8. Adli Tıp Kurumunun 16.01.2014 tarihli raporunda; katılanın muayenesinde yaralanmasının, şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirtilmiştir. 9. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre hükümlerde aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2012 tarihli ve 2021/51 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.09.2023 tarihinde karar verildi.