İçtihatYargıtay6. Ceza Dairesi21.09.2023

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/4447 · K. 2023/12624

6. Ceza Dairesi 2022/4447 E. , 2023/12624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi KARAR TARİHİ : 23.02.2021 SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.06.2015 tarihli iddinamesi ile suça sürüklenen çocuk hakında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 31/3 son, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/199 Esas,2015/321 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 35, 31/3, 62 nci maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/199 Esas, 2015/321 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii, katılanlar vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 2016/7084 Esas, 2019/2959 Karar sayılı ilamı ile; "... Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak; 1-) Sanığın, arama yapmak için katılan ...'nın cep telefonunu aldıktan sonra telefonunu geri isteyen katılana küfür edip iki kez tokat atarak telefonu kullanmaya devam ettiği, katılanın haberi vermesi üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerince yakalanan sanıktan ele geçen telefonunun katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; yağma eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde eksik ceza tayini; 2-) Sanığın, cebinde sadece minibüs parası olduğunu söyleyen katılan ...’nin dizine yumruk atarak 3 TL'sini aldığı ve akabinde bu parayı katılana vererek marketten sakız ve kola almasını istediğinin anlaşılması karşısında; suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın katılanın üzerini aramayıp aldığı 3 TL ile marketten sakız ve kola almasını istemekle özgülenen kastı da dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 3-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan ve hakkında hapis cezası mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. madde ve fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesinde zorunluluk bulunması .." Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2019/222 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 31/3, 62 nci maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde mağdurlar ... ve ...'nın ... il merkez, Adalet Park içerisinde bulundukları sırada, suça sürüklenen çocuğun yanlarına geldiği ve bir arkadaşını aramak için mağdur ...'dan cep telefonunu istediği, uzun süre telefonla görüştüğü, mağdur ...'nın telefonunu geri istemesi üzerine mağdura sinkaflı sözlerle hakaret ederek, iki kez tokat attığı ve telefonu kullanmaya devam ettiği yine bu esnada suça sürüklenen çocuk mağdur ...'den para istediği mağdurun yalnızca minibüs parası olduğu söyleyip vermek istememesi üzerine, suça sürüklenen çocuk mağdurun dizine vurduğu bunun üzerine mağdur ...'nin 3,00 TL'yi vermek durumunda kaldığı, ardından bu parayla marketten sakız ve kola almasını istediği, mağdur ...'nin de suça sürüklenen çocuğun söylediği doğrultuda hareket ettiği ardından mağdur ...'nın kız arkadaşını arayacağı bahanesiyle mağdur ...'nin telefonu ile polisi aradığı ve olay yerine polis ekibinin suça sürüklenen çocuğu yakaladığı, mağdur ...'ya ait telefonu, suça sürüklenen çocuktan alarak mağdura iade ettiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Mağdurlar aşamalarda olay bölümünde (1) No.lu bentte belirtildiği gibi beyan etmişlerdir. 3. Suça sürüklenen çocuk kovuşturma aşamasında özetle, ".. olay günü önceden tanımadığı parkta oturan mağdurların yanına yaklaştığını, mağdur ...'ya "birisini aramam lazım, cep telefonum yok cep telefonunu verir misin" dediğini, mağdurun da rızasıyla telefonunu verdiğini, ... isimli bir arkadaşını bu telefonla arayıp görüştüğünü, daha sonra ... isimli mağdura "benim cebimde 1,5 TL var, 1,5 TL'de sen kat, büfeden kola ve sakız alıp gelir misin, birlikte içeriz" dediğini, cebindeki 1,5 TLyi ...'ye verdiğini, ... büfeye doğru giderken ...'nın işleri olduğundan gideceklerini söylediğini, telefonunu geri istediğini, kendisinin ise arkadaşının yerini öğrenemediğini, bir görüşme daha yapıp telefonunu vereceğini söylediğini, ...'nin büfeden aldığı kola ve sakızı getirdiğini, koladan bir bardak içtiğini, bu sırada polislerin geldiğini, polisler gelmeden önce ...'nın telefonunu kendisine verdiğini, kimseyi yağmalamadığını, konuşmaları sırasında kızgınlıkla ...'ye küfür ettiğini, ancak neden küfür ettiğini ve ne şekilde küfür ettiğini şu an hatırlamadığını, ...'ya küfür etmediğini ve her iki mağdura da zor kullanmadığını, ...'ya tokat atmadığını, suçsuz olduğunu" savunmuş soruşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle. ".. şahıslardan arkadaşımı aramak için cep telefonunu istedim. Bu şahıs bana telefonu verdi ve arkadaşımı aradım. Ben buradaki çocuğa üzerimde 1,5 TL para var dedim. Karşımdaki çocuk da 1-2 TL para çıkardı daha sonra bu çocuk bakkala gidip kola aldı. Daha sonra çocuk gitmek istedi. Ben iki dakika daha bekle dedim. Bu çocuk da tamam dedi. Ondan sonra polisler geldi. Ben kimseye küfretmedim. Cep telefonu ve para vermesi için zorlamadım, baskı yapmadım, yağma yapmaya çalışmadım, olay anlattığım şekilde gerçekleşti, suçlamaları kabul etmiyorum.." şeklinde beyanlarda bulunmuştur. 4. Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ile mağdurlar hakkında düzenlenen adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Mağdurlar Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurların bozma sonrası alınan ifadelerinde, "şikâyetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini" beyan etmiş olmaları karşısında daha önce verilen katılma kararının hükümsüz olduğu anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddeleri hükümlerine göre, katılma taleplerinin bulunmadığını belirten mağdurlar vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1 inci maddesi uyarınca hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin, Yağma Suçu Tamamlanmadığına, Mağdurun Tüm Zararının Karşılandığına ve Haksız Kararın Bozulması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurların aşamalardaki değişmeyen ve kararlı beyanları, suça sürüklen çocuğun aşamalarda hayatın doğal akışına uygun olmayan tevil yollu ikrar içeren beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanakları, sosyal inceleme raporu, adli rapor ve "Hukuki Süreç" paragrafının (3) nolu bentlerinde gösterilen bozma ilâmı dikkate alındığında, suçun kesin delillerle suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/4447 · K. 2023/12624

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR