Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/4452 · K. 2023/6534

11. Hukuk Dairesi         2022/4452 E.  ,  2023/6534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1988 Esas, 2021/1470 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/295 E., 2018/444 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.11.2023 günü hazır bulunan davalı vekili Av. Zafer Gökdemir dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; eczane sahibi dava dışı ...'in eczanesinin devri hususunda davalı ... ile anlaştığını, bu devir karşılığının bedeli olarak ... tarafından davalıya toplam 278.767,43 TL bedelli (3) adet satış faturası kesildiğini, davalının bu borcunu ödememesi üzerine takibe geçildiğini, sonrasında mevcut icra dosyasından doğan alacağın müvekkiline temlik edildiğini, borçlu tarafından kısmi ödemeler yapılmış ise de borcun devam ettiğini, borçlu davalının itiraz dilekçesinde, faturalarda listeler halinde belirtilen muhtelif ilaç ve kozmetik ürünlerin varlığına itiraz etmiş ise de karşılıklı olarak düzenlenen borçlunun kaşe ve imzasını taşıyan her irsaliyeli faturaya ek olarak yine davalının imza ve kaşesini taşıyan eczacı ... ile akdedilmiş ilaç satış protokollerinin mevcut olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... ile 05.02.2013 tarihli devir sözleşmesi imzalandığını, devam eden soruşturma ve ceza davalarının bekletici mesele yapılmasını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bahsi geçen faturaların mal ve hizmet faturası olmadığını, faturalara konu ilaç ve kozmetik ürünlerinin müvekkiline verilmediğini, bu hususun taraf defter ve kayıtları yanında İlaç Takip Sistemi (İTS) kayıtlarından da ortaya çıkacağını belirterek davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı temlik eden ...'in üç adet faturaya dayanarak ilamsız icra takibine başladığı, faturaların irsaliyeli fatura olduğu ve davalının kaşe ve imzasını taşıdığı, ancak davalının imza incelemesi talep ettiği, davalının ticari defterlerinde yalnızca 180.000,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davacının 06.02.2013 ve 22.02.2013 tarihli irsaliyeli faturaların aslını sunamadığı ancak her bir faturaya ilişkin faturaya ekli "İlaç Satış Protokolü" mevcut olup, bu protokoller üzerinde de ilaçların maliyeti ve devir edilerek teslim alındığı hususunda davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, davalının bu protokollerdeki kaşe ve imzaya itirazının olmadığı, dolayısıyla davacının takip dayanağı üç fatura muhteviyatı malı davalıya teslimi kanıtlandığı, dava dışı temlik eden ...'e ait ticari defter ve kayıtlarda da takip dayanağı 3 adet faturanın kayıtlı olduğu, eczane olarak faaliyette bulunulan yerin 240.000,00 TL karşılığında davalıya devredildiği, davalı tarafından yapılan ödemelerin eczanenin devrine ilişkin olduğu, devir sözleşmesinin dava konusu fatura muhteviyatı ilaçları kapsamadığı, davalının 215.000,00 TL tutarlı ödeme iddiasını kanıtlayamadığı, davacının takip tarihi itibariyle 177.767,48 TL bakiye alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturanın tek başına alacağı ispata elverişli olmadığını, faturaların gerçek bir ilaç ve kozmetik alım satımına dayanmadığını, eczanenin boş olarak devralındığını, 240.000,00 TL'nin hava parası olduğunu, bu bedelin ise ödendiğini, faturalardan yalnızca birinin müvekkilinin kayıtlarında yer aldığını, İTS kayıtları detaylı bir şekilde incelenmeksizin ihtilaf konusu uyuşmazlığın çözümünün mümkün olmadığını, müvekkilinin de diğer tüm eczacılar gibi 01.01.2010 tarihinden itibaren İTS'yi kullanmaya başladığını, davacının fatura asıllarını da dosyaya sunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan fatura örneklerinde teslim alan kısmında bulunan imzalar teşhise elverişli nitelikte olup davalı tarafça bu imzaların açıkça inkâr edilmediği, bunun gibi ilaç teslim protokolündeki imzaların da inkâr edilmediği, kaldı ki 180.000,00 TL tutarındaki faturanın da davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde alacağı temlik eden ... tarafından faturalara konu emtianın davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, fatura konusu ilaç emtiasının İTS kaydının bulunmamasının tek başına ürünlerin teslim edilmediğini kanıtlamaya elverişli olmadığı, davacının takibe konu fatura alacağından davacının kabulünde olan ödemeler mahsup edildiğinde davacının 177.767,43 TL bakiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, faturaya konu emtianın teslim edilip edilmediği, borcun ödenip ödenmediği noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.