Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/4479 · K. 2023/3940

6. Hukuk Dairesi         2022/4479 E.  ,  2023/3940 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/866 E., 2022/926 K. DAVA TARİHİ : 16.12.2016 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/287 E., 2020/388 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının yükümlülüğünde olmasına karşın 19.950,00 TL yapı denetim borcu, 3.775,00 TL itfaiye harcı, 354,00 TL asansör harcı, 11.067,00 TL Kayserigaz güvence bedeli, 14.375,00 TL abone bağlantı bedeli, 497,00 TL mesken harcı, 65.319,00 TL yol katılım harcı, 5.700,00 TL bina harcı, 5.335,00 TL Kaski abone bedeli, 7.545,00 TL KCETAŞ abone bedeli, 2.313,00 TL DASK bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca davacının, davalının isteği ile mahal listesi dışında 8 dairede giyinme odası ve 6 daire mutfağında normal mermer tezgah yerine corian tezgah yaptığını, imalat farkı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL ile davalının sözleşmenin 18. maddesine aykırılık nedeniyle 50.000 Euro ceza-i şart karşılığı 184.000,00 TL alacakları olduğunu bildirerek toplam 330.230,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu masraflardan davacının sorumlu olduğunu, yapılan imalat ile düzenlenen mahal listesinin birbiriyle uyumlu olduğunu, fazla bir imalatın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2019 tarihli ve 2016/975 Esas, 2019/981 Karar sayılı kararıyla özetle; davanın kısmen kabulü ile, 44.744,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2021 tarih ve 2020/681 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 2021/4442 Esas, 2022/2293 Karar ve 20.04.2022 tarihli kararıyla özetle; 30/05/2013 tarihli sözleşmenin 9.6 maddesi gereği işin yapılması ile ilgili her türlü izin, ruhsat benzeri şeylerin işverence yapılacağının düzenlendiği, bu kapsamda 5.670,00 TL cins değişikliği bedelinin istenebileceği gibi yine sözleşmenin 5.2.4. maddesi gereğince yapı denetim firması istihdamı işveren tarafından sağlanacağından, davacının yapı denetim masrafı olarak ödediği 19.950,00 TL'nin de davalıdan tahsiline ilişkin talebinin yerinde görülmesi gerektiği, ayrıca davacının fazla imalat bedeli istemine ilişkin olarak davalıya isabet eden 6 daireye ilişkin mutfak tezgahı ile 8 daireye ilişkin giyinme dolabının mahal listesine göre değil daha lüks yapıldığı, bu hususta taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da davalının giyinme dolabı fiyatı ve mutfak tezgahının mahal listesindeki özellikler ile yapılan malzemenin özellikleri arasındaki fiyat farkı kadar zenginleştiği, buna göre davacının giyinme dolapları için 12.400,00 TL (1.550,00x8), mutfak tezgahları için 11.400,00 TL (1.900,00X6) talep edebileceği ancak bu iki kalem için 10.000,00 TL talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL fazla imalat bedelinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile; 35.620,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ıslah ve dava konusu diğer taleplerinin reddinin doğru olmadığını belirtmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mesken ruhsatı işlemlerinin yürütülmesi ve alınması sorumluluğunun davacı da olduğu, yapı denetim istihdam giderlerinin davacı tarafından karşılanması gerektiği, mutfak tezgahının ve giyinme dolabının nasıl yapılacağına dair sözleşmede hüküm olmadığı, davacının kendi bağımsız bölümlerine yaptığı özellikte mutfak tezgahı ve giyinme dolabı yaptığından bedelini talep edemeyeceğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayni edim karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapılan giderlerin tahsili ve cezai şart istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargıtay 4/2/1959 tarih ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 6100 Sayılı HMK’nın 357/1 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dairemiz bozma kararından sonra davacı tarafından dava ıslah edilmiş ise de 6100 Sayılı HMK’nın 357/1 inci maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinde davanın ıslahı mümkün olmadığından mahkemece ıslah talebi dikkate alınmadan davanın değerlendirilmesi doğru olmuştur. 3. Temyizen incelenen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz taraflardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.