İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi16.01.2024

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/4511 · K. 2024/335

1. Hukuk Dairesi 2022/4511 E. , 2024/335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1063 E., 2022/399 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/301 E., 2019/179 K. Taraflar arasındaki sınırlandırmanın iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 09.11.1967 tarih 94 nolu eski tapu kaydında hisseli malik olduğunu, ancak bu tapu kaydının kadastroda uygulanmadığını, taşınmazın ...köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada 1 parsel numarası alarak davalılar Hazine ve köy tüzel kişiliği adına tescil edilen taşınmaz içerinde kaldığını öne sürerek malik olduğu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, yargılama sırasında dava konusu kısmın davacıya ait olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kabul kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı mera sınırlandırılmasının iptali ile taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü 16 ıncı ve 17 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 713 üncü maddesi 3. Değerlendirme ... ilçesi ...Köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 101 ada 1 parsel sayılı 210.3136,26 m2 yüz ölçümlü taşınmaz mera vasfı ile kamu orta malı olarak sınırlandırılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; çekişmeli mera parselinin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacının dayanak tapu kayıt kapsamında kaldığı ve bu kısma davacının zilyet olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosyada toplanan delillerden; ziraat bilirkişi raporuna göre kabul kararı verilen kısmın sadece hayvan otlatılmasına uygun bir yer olduğu, uzun yıllardır hiçbir kültürel işleve tabi tutulmadığının belirtildiği, çekişmeli bölümün mera parselinin içinde kaldığı, dört tarafının mera parseli ile çevrili olması ve bu hali ile mera bütünlüğünün bozulduğu, davacı tarafın dayanak tapu kaydının iskan tapusunun 7/22 hissesinin satılması sonucu oluştuğu, mevkisinin yazılı olmadığı, miktarının 2.500 metrekare, cinsinin hane olduğu, sınırlarının dağ, yol, kır ve ... harmanı olduğu, dava konusu bölümün ise çayır vasfında olduğu, miktarının ve mevkisinin taşınmaza uymadığı, keşifte mahalli bilirkişi beyanlarına göre tapu kaydının sadece kuzey sınırında dağ sınırının bulunduğu ,güney sınırında davacının evi bulunduğu, sınırda okunan yolun davacının evinden sonra geçtiğini, doğu ve batı sınırında mera bulunduğu, tapu kaydının doğu sınırı olarak okunan ... ının dava konusu yer olduğu olarak belirtildiğinden dayanak tapu kaydı dava konusu yere miktarı, cinsi ve sınırları itibarı ile uymadığı anlaşılmıştır. Bunun yanında; tapu kaydı dava konusu yere uymadığı gibi davacının babasının kullanımın sadece hayvan otlatmaya yönelik olduğu, davacının şehir dışında yaşaması nedeniyle fiilen bir kullanımının olmadığı, çekişmeli bölümde köydeki hayvanların otlatılması nedeniyle tespit tarihinden geriye doğru davacı lehine 3402 sayılı Kanunun 14 üncü ve TMK’nın 713/1 inci maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının da gerçekleştiği kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.