Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/4516 · K. 2022/5175

9. Hukuk Dairesi         2022/4516 E.  ,  2022/5175 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. İş Mahkemesi Davacı, kıdem tazminatı ücret, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararını davacı vekili temyiz etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin temyiz başvurusunu 01.03.2022 tarihli ek kararda mevcut, "Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verildiği” şeklindeki gerekçe ile reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin temyiz talebi, 01.03.2022 tarihli ek karar ile reddedilmiş ise de davacının alacak talepleri açılan hizmet tespit davasının sonucunun beklenilmesi nedeniyle tam olarak hesaplanmadığı anlaşıldığından, mahkemenin davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 14.01.2022 TARİHLİ EK KARARIN KALDIRILMASINA karar verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılının 4. Ayında davalı ... Plastikte çalışmaya başladığını, çalışmasına diğer davalı... şirketinde devam ettiğini, davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, 2012 yılının 8. Ayında maaşların geç ödenmesi ve sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden gösterilmesi nedeniyle davacının iş akdini haklı sebeple feshettiğini, davacının plastik enjeksiyon ustası olarak çalıştığını, son net ücretinin 1.750,00-TL olduğunu, işyerinde yemek verildiğini, yol ücretinin verildiğini, davacının kıdem tazminatının ödenmediğini, davalı işyerinde normal çalışma süresinin haftanın 5 günü 08:00-20:00 saatleri arası, Cumartesi günü ise 08:00-13:00 arası olduğunu, İşyerinde vardiya sisteminin olduğunu hafta içi 5 gün gece 20;00-08:00saatleri arasında çalışıldığını, müvekkilinin bu saatlerden fazla çalıştığında fazla mesaisinin ödendiğini, ancak bu saatler içindeki fazla mesailerinin ödenmediğini, davacının tüm resmi bayramlarda çalıştığını, dini bayramlarda ise 3 gün izin kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediğini, davacının çalışma süresi boyunca bir kez 30 günlük yıllık izin kullandığını, ve 1 yıllık İzin bedelinin kendisine ödendiğini, geri kalan yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ve ücretinin ödenmediğini, davacının ödenmeyen 1.5 aylık ücret alacağının olduğunu, davacının asgari geçim indimi alacağının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı... Kalıp Makine Plastik San. Ve Tic. Ltd. Ştı. yetkilisi ...cevap dilekçesinde; taraf sıfatının olmadığını, davacının şirketiyle hiçbir bağlantısının olmadığını, yetkilisi olduğu davalı şirketin 2009 yılında kurulduğunu savunarak bu nedenle davanın reddini taiep etmiştir. Diğer davalı ... imalat San, Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi Osman...cevap dilekçesinde; "Davacının muhtelif tarihlerde işe girip çıktığını, davacının çalışma süresinin SGK kayıtlarında belli olduğunu, davacının işten ayrıldığı zamanlarda başka işyerlerinde çalıştığı, daha iyi iş bulduğu dönemlerde işten ayrıldığını, davacının ödenmeyen hiçbir işçilik hakkının bulunmadığını, davacının işçi olarak çalıştığını, hiçbir zaman usta olmadığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, bu durumun davacının oğlunun okuluna verdiği belgede görüldüğünü, İşyerinde yol ücreti verilmediğini, yemek verildiğini, davacının kıdem tazminatı alacağının olmadığını, her işe giriş çıkışında işçilik alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, ücret alacakları açısından ise zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalı İşyerinde çalışma süresinin hafta içi 08:00-15:00 arası, Cumartesi ise 03:00- 13:00 arası olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, resmi ve dini bayramlarda çalışmanın olmadığını, davacının yıllık izin alacağının bulunmadığını, ödenmeyen ücret ve asgari geçim indirimi alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından açılan iş bu davanın 25/02/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 04/03/2020 tarihinde gönderilen yenileme dilekçesiyle dosyanın yeniden işleme konulduğu, 23/09/2021 tarihli duruşmasında davacının mazeret vermediği gibi davasını takip etmediği gerekçesiyle 23/09/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, mahkemece dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği 23/09/2021 tarihli duruşmadan önceki duruşmanın 29/04/2021 tarihli olduğu, bu duruşmaya davacı vekili tarafından mazeret gönderildiği, mahkemece mazeret talebine ilişkin bir karar verilmeden davacı tarafından açılan hizmet tespit davasının sonucunun beklenmesine karar verildiği ancak bir sonraki duruşma gününün davacı vekiline tebliğine ilişkin bir ara karar verilmediği ve duruşmanın 23/09/2021 tarihine ertelendiğine ilişkin davacı vekiline usulüne uygun bir tebligat çıkarılmadığı anlaşılmakla davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlaline yol açacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın sair yönler incelenmeksizin yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.