Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/4516 · K. 2023/5259

7. Hukuk Dairesi         2022/4516 E.  ,  2023/5259 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1268 E., 2022/684 K. DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/170 E., 2021/105 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kullanmakta olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, Büyükada, 169 ada 4 parselde bulunan gayrimenkulün mülkiyetinin Rusya Federasyon Devleti'ne ait olduğunu beyanla el atmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıl için ecrimisile hükmedilmesi talep etmiş, 561.115, 80 TL üzerinden davasını ıslah etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin, annesi ... ve babası ile birlikte Konsolosluk çalışanı olduğunu, sonrasında ise dava konusu taşınmazın bekçilik görevinin kendilerine verildiğini, bu süre içerisinde babasının vefat ettiğini, annesinin ve kendisinin burada oturduğunu, diğer davalıların burada yaşamadığını, dava konusu taşınmazda emeklerinin çok olduğunu, buna karşılık önceden ödenen maaşlarının kesildiğini ve ... süreden beri maaş alamadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar, taşınmazla ilgileri olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar ... ve ...'ın taşınmazı kullandıkları, diğer davalıların kullanmadığı, kullanan davalıların da davacının yıllardır süren muvafakatine dayalı olarak kullandıkları, buna dair davacının İş Mahkemesinde yazılı beyanın bulunduğu anlaşıldığından davacının ecrimisil talebinin yerinde olmadığı; elatmanın önlenmesi talebi yönünden ise; davalıların ... yıllardır bekçi ve koruma amacıyla taşınmazda bulundukları, davanın açılmasıyla taşınmazın kullanımına dair muvafakatin sona erdirdiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekilinin vekaletnamesinin başka bir taşınmaz için olduğunu, vekaletname eksikliğinin tamamlanmadığını, 1955'den bu yana bekçi olarak taşınmazda çalıştıklarını ve iş akdine ilişkin belgelerinin kendilerine verilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir haklarının bulunmadığı, dava konusu taşınmazın kayden maliki olan davacının mülkiyet hakkı karşısında, davalılar ... ve ...'ın kullanımını ... kılacak, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir ayni ya da şahsi hakkı mevcut olmadığı gerekçesiyle davalı ... ... ve ...'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 ... maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1955 yılında babasının, davacı tarafın İstanbul Konsolosluğu'nda marangoz olarak, annesinin tercüman olarak çalıştığını, dava konusu taşınmazdaki bekçinin ölmesi nedeniyle anne ve babasıyla birlikte çalışmaları için taşınmaza getirildiklerini, otların toplanması, budanması, lojman ve misafirhanelerin bakımı, gelenlerin karşılanması, tercümanlık ve temizlik işlerini yaptıklarını, 18 yaşına geldiğinde kendisine de taşınmazda çalışması için izin verdiklerini, az maaşla hatta bazan maaş ödemeden çalıştırıldıklarını, haklarını istemek üzere iş mahkemesinde dava açmaları nedeniyle bu davanın açıldığını, 20.02.2020 tarihli celsede davacı tarafın, babası ve annesini işe aldıklarını itiraf ettiklerini, işgalci değil yerin bekçisi olduklarını, araziye ağaçlar diktiklerini, yıllarca yangınlardan koruduklarını, lojmanların bakımlarını, boyaları yaptıklarını, maddi durumları olmadığından yargılama gideri ve harçlar yüklenmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 ve 995 ... maddesi, 04.06.1958 ... ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinin V. bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının halen geçerli” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 908 ... (4721 sayılı Kanununun 995 ...) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir. 2. 08.03.1950 ... ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından ... zararları tazmin ile yükümlüdür. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.