Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/4524 · K. 2024/3466

12. Ceza Dairesi         2022/4524 E.  ,  2024/3466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1892 E., 2022/ 805 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan ..., katılan sanık müdafii, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile katılan sanık müdafinin istinaf başvurularının sanıklar ... ve ... yönünden esastan reddine, ..., ..., ..., ..., ... yönünden ilk derece mahkemesi kararırının kaldırılarak sanıkların beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan ..., katılan sanık müdafii, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin sanıklar ..., ... ve ... bakımından esastan reddi ile hükmün onanmasına, sanıklar ..., ..., ..., ... bakımından hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan sanık ... müdafii ile ...'nun temyiz istemi; sanıkların kusurlu olduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın kusurlu olduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 18/04/2011 günü saat 13:15 sıralarında ... İlçesi, ... Mah. ...ta bulunan ... Çocuk Parkının tam karşısında, Yeşilırmak kenarında müteveffa ...'nun ırmağa düştüğü, müteveffa çocuğun suyun akış istikametinde gözle taranarak yapılan arama neticesinde düşülen yerden yaklaşık 1100 metre mesafe sonra Hamam Mahallesi Karataş Hamamı karşısında vatandaşların yardımıyla sudan çıkartılarak polis ekibine teslim edildiği, olay yerine intikal eden sağlık ekiplerince ... Devlet Hastanesine götürülerek ilk müdahalenin yapılmasına müteakip tedavisine Tokat Çocuk Hastanesinde devam edildiği, akabinde buradan Kayseri Erciyes Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek tedavisinin uzun müddet burada sürdürüldüğü, tedavisine müteakiben 10/10/2011 tarihinde Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca boğulmaya bağlı komplikasyonlar sonucu ölümünün gerçekleştiği, Sanıkların tamamı hakkında 4483 sayılı yasa uyarınca usulüne uygun olarak soruşturma ve kovuşturma izni verilmesine dair kararın bulunduğu, 16/11/2012 tarih 2012/78 D.İş sayılı mahallinde yapılan keşif neticesinde Teknik bilirkişi İnşaat Mühendisi Namık Kemal Atakan tarafından tanzim edilen 24/12/2012 tarihli bilirkişi raporu, Hasan Ayaz Çevre Şehircilik Uzmanı Çevre Mühendisi, Erdem Ercan Çevre Şehircilik Uzmanı Hukukçu, Sedid Ogan İnşaat Mühendisi tarafından tanzim edilen 26/02/2013 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25/06/2014 tarih 2833 karar numaralı raporu, Aktüerya Bilirkişi Şerife Bayar Tunç (Hukukçu), Aktüerya Bilirkişi Hasan Hüseyin Çiftçi (Hukukçu), Aktüerya Bilirkişi Sait Bingöl (Hukukçu) tarafından tanzim edilen 16/06/2015 tarihli 3'lü bilirkiyi raporu, Av. Özgün Dinç, Çevre Mühendisi Çğlar Kutlu ve İnşaat Mühendisi Abdulsamet Serpim'den oluşan 3'lü bilirkişi heyetinin 14/07/2017 tarihli kusur oranı tespiti raporu, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28/08/2018 tarih 27/08/2018/3275 karar numaralı raporu uyarınca, müteveffanın ölümünden dolayı belediyenin asli kusurlu, katılan sanık ...'nun ise tali kusurlu olarak belirtildiği, 26/02/2013 tarihli rapor ve aynı yöndeki diğer raporları ile, belediyenin ırmak kenarında ve parkta gerekli koruma tedbirlerinin alınmaması ve korkuluk ile uyarı levhası bulundurulmaması nedeniyle kusurlu olduğunun belirtildiği, 5393 sayılı Belediye Kanunun 14/1-a.maddesince; "İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafi ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (...), sosyal hizmet ve yardım, nikah, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin gelişmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır." Irmak ve park çevresine çit çekilmesine dair sorumluluğa ilişkin olarak: ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü görev ve çalışma esasları yönetmeliğinin 9.maddesi uyarınca kamu hizmetine sunulacak bina, tesis ve inşaatların yaptırılması ve çalışmaların takibi ile bağlantılı diğer işlerin Fen İşleri Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; çitle çevrelenmesi görevinin de fen işleri müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği, nitekim davaya konu taksirle öldürme suçunun gerçekleşmesinin ardından ırmak çevresinin fen işleri müdürlüğü tarafından çitle çevrildiği, ... Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü Görev ve Çalışma Esasları Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca Park ve Bahçeler müdürlüğünün görevinin yeşil alan peyzaj ve ağaçlandırmadan ibaret olduğu, mezkur yönetmeliğin 9/3.maddesi uyarınca Fen İşleri Müdürlüğü tarafından projelendirme ve uygulaması yapıldıktan sonra yapılacak işlerin de belirtildiği, diğer bir deyişle projelendirme ve uygulama işinin Fen İşleri Müdürlüğünün sorumluluğu kapsamında kaldığının bu yönüyle sabit olduğu , diğer müdürlüklerin kusur teşkil eden ihmali davranışlarının bulunmadığı anlaşılarak suç tarihinde Fen İşleri Müdürü, Fen İşlerinden Sorumlu Başkan Yardımcısı ve Belediye Başkanı olarak görev yapan sanıkların, katılan sanık ...'nun ve eşinin de kusurlu davranışlarının boyutu nazara alınarak takdiren alt sınırdan mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile katılan sanık müdafinin istinaf başvurularının sanıklar ... ve ... yönünden esastan reddine, ..., ..., ..., ..., ... yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanıkların beraatlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR 1.SANIKLAR ..., ..., ..., ... HAKKINDAKİ HÜKÜMLERE YÖNELİK TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMESİNDE; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ...'nun, katılan sanık müdafiinin, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. SANIK ... HAKKINDAKİ HÜKME YÖNELİK TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMESİNDE; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suç tarihinde ... Belediye Başkanı olduğu anlaşılan sanık ...'ine iş ve sorumluluk bakımından yapmış olduğu iş bölümünde alt birimler nezdinde görev dağılımını yaptığı, sanığa ölüm olayının meydana geldiği ırmak kenarının çevrilmesine ilişkin talebin olduğuna yönelik dosyada yeterli delil bulunmadığı, bu bakımdan kusuru tespit edilemeyen sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında katılan ... ile katılan sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3. SANIKLAR ... VE ... HAKKINDAKİ HÜKÜMLERE YÖNELİK TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMESİNDE; Olay tarihinde sanık ...'ın fen işlerinden sorumlu belediye başkan yardımcısı, ...'ın ise Fen İşleri Müdür Vekili olduğu, müteveffanın ... Belediyesi sınırlarındaki Yeşilırmak'a düşmesi sonucu öldüğü, düştüğü ırmak kenarında herhangi bir engel teşkil edecek korkuluk ve korumanın olmadığı, ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü görev ve çalışma esasları yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca kamu hizmetine sunulacak bina, tesis ve inşaatların yaptırılması ve çalışmaların takibi ile bağlantılı diğer işlerin Fen İşleri Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğu, çitle çevrelenmesi görevinin de fen işleri müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği, nitekim davaya konu taksirle öldürme suçunun gerçekleşmesinin ardından ırmak çevresinin fen işleri müdürlüğü tarafından çitle çevrildiği anlaşılarak yapılan incelemede kusuru bulunan sanıkların mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılan ...'nun, katılan sanık müdafiinin, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.