İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi27.11.2023

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/4531 · K. 2023/5713

7. Hukuk Dairesi 2022/4531 E. , 2023/5713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/608 E., 2022/1868 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/238 E., 2019/388 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/242 Esas sayılı dosyasında, aynı mirasbırakana ait birden fazla mirasçılık belgesinin bulunması nedeniyle mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için; mirasçılık belgelerinin iptali ile ... mirasçılık belgesi alınması için taraflarına iki haftalık kesin süre verildiğini, mirasbırakan ... ...'a ait aralarında çelişki bulunan mirasçılık belgelerinin iptali ile ... bir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile mirasbırakan ...'ın mirasçıları eşi ..., çocukları ..., ..., ... ve torunları ... ile ... olduğu anlaşıldığından birbiri ile çelişen mirasçılık belgelerinin iptali ile ...'a ait mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanı olan babasının ...'ten sonra vefat etmesi nedeniyle miras payının torunlarına intikal etmeyeceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı lehine bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 495 ... maddesi şöyledir; "Mirasbırakanın birinci derece mirasçıları, onun altsoyudur. Çocuklar eşit olarak mirasçıdırlar. Mirasbırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır." 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'ın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince mirasbırakan ... ...'ın çocuklarından ...'ten sonra ölümü nedeniyle ...'e düşecek payın sağ kalan eşi ... ile beraber çocuklarına intikal edeceği belirtilse de ...'in mirasbırakan ...'ten önce ölümü nedeniyle miras payı 4721 sayılı Kanun'un 495 ... maddesinin üçüncü fıkrasındaki "her dereceden halefiyet ilkesi" gereğince ...'in altsoyuna intikal edecektir. Bu suretle Bölge Adliye Mahkemesince mirasbırakan ...'in, ...'e düşecek payının ...'in sağ kalan eşi ...'ye intikal edeceği gerekçesine yer ... olması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.