Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/4579 · K. 2023/5888

7. Hukuk Dairesi         2022/4579 E.  ,  2023/5888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1470 E., 2022/512 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/321 E., 2018/217 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekillerinin murisi olan ...'in, davalılar lehine 15.10.2012 tarihinde düzenleme şeklindeki vasiyetname yaptığını, ancak vasiyetnamenin kanunda öngörülen şartları taşımadığını, çünkü taşınmazların bulunduğu ... diye bir köyün bulunmadığını, taşınmazların ada ve parsel numaralarının belirtilmediğini, ... hekimli sağlık raporuna dayanılarak ...-yazar olmayan aynı zamanda 82 yaşında olan murisin sağlıklı bir şekilde vasiyetname düzenleme imkanının bulunmadığını ve murisin ileri derecede ... hastası olduğunu belirterek murisin ... iradesini yansıtmayan vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının yersiz olduğunu ve murisin vefat etmeden önceki mevcut hastalıklarının onun hukuki ehliyetini etkilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2015/321 Esas, 2018/217 sayılı Kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 21.04.2022 tarihli ve 2019/1470 Esas, 2022/512 sayılı Kararında belirtilen "...murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığının saptanması için Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 25/12/2017 tarihli raporda murisin işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun belirtildiği, murisin iradesinin sakatlanarak vasiyetname düzenlediğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, hal böyle olunca, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Adli Tıp Kurumu raporunun yetersiz olduğunu, 2.Söz konusu raporda diyabetik nöropati hastalığı arasında sinir hasarı arasında tıbbi değerlendirmenin yapılmadığını, 3.Ayrıca bu rapora esas alınan vasiyetname öncesinde alınan ... hekim raporunun da yetersiz olduğunu, 4.Hastalık araştırmasının yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.TMK'nın 557 nci maddesi, "Aşağıdaki sebeplerle ölüme bağlı bir tasarrufun iptali için dava açılabilir: 1.Tasarruf mirasbırakanın tasarruf ehliyeti bulunmadığı bir sırada yapılmışsa, 2.Tasarruf yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmışsa, 3.Tasarrufun içeriği, bağlandığı koşullar veya yüklemeler hukuka veya ahlâka aykırı ise, 4.Tasarruf kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmışsa."şeklinde düzenlenmiştir. Hükümden de anlaşılabileceği üzere ölüme bağlı tasarrufların iptali, Kanunda sınırlı sayıda düzenlenmiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.