Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/4584 · K. 2024/5420
8. Hukuk Dairesi 2022/4584 E. , 2024/5420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası ile kadastroya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası ile kadastroya itiraz davasıdır. Davacı; Çanakkale ili Ayvacık ilçesi ... Köyü ... İçi Mevkiinde bulunan taşınmazın kendisine ait olduğunu, çekişmeli taşınmazlar ile beraber babasının nizasız, aralıksız malik sıfatı ile 50 senenin çok üzerinde zilyetliği ve tasarrufu altında olduğunu, taşınmazın babasının vefatı ile yapılan taksim sonucu kendisine isabet ettiğini, bu tarihten itibaren kendisinin zilyet ve mülkiyeti altında olduğunu, 2007 yılında yöreye kadastro girince bu taşınmazın 6638,21 m² lik kısmının 174 ada 2 parsel ile adına tescil edildiğini, tahminen 300-400m² 'lik kısmı olan 174 ada 1 parselin Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, tahminen 3-4 dönümlük kısmının ise orman tahdidi içinde bırakıldığını, taşınmazın tamamen zeytinlik olduğunu ve halen bir bütün olarak tarafınca kullanıldığını, yapılan tespitlere itiraz ettiğini belirterek ... köyü 174 ada 1 parsel ile 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile tapuda adına kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; "toplanan deliller, yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları, dinlenen mahalli bilirkişiler, komşu köy mahalli bilirkişi, kadastro tutanak tanığı ve tanık beyanlarına göre dava konusu yerlerin orman ile bir ilgisinin bulunmadığı, tesis kadastrosu çalışmalarında kesinleşen orman kadastrosu tespitine uyulmadığı, arazi kadastrosu çalışmaları sırasında yapılan hatalı ölçü ve sınırlandırma nedeniyle dere olarak tespit dışı bırakılan yerlerin dere olmadığı, dava konusu taşınmazlar ile davacıya ait taşınmazların bir bütün olarak kullanıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı; davalı ... İdaresi ile Hazine vekili tarafından dava konusu taşınmazın orman vasfına haiz olduğunun memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planları ile sabit olduğu, dava konusu taşınmazı 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesine göre kazanma şansının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesince; "İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkemece aldırılan teknik bilirkişi raporları ve tarafsız yerel bilirkişi beyanlarına göre, yörede yapılan orman kadastrosu ile oluşturulan orman tahdidinin 2008 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında hatalı olarak paftasına aplike edildiği, çekişmeli taşınmaz parçalarının tespitten geriye doğru 20 yıldan daha fazla bir zamandan beri davacı ve murislerince kullanıldığı, taşınmazların zilyetlikle mülk edinmeye engel bir halinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmakla" davalı ... İdaresi ve Hazine vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili ile Hazine vekili tarafından istinaf gerekçeleriyle temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ile Orman İdaresi vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.