Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2022/4666 · K. 2022/5459

2. Hukuk Dairesi         2022/4666 E.  ,  2022/5459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından; ilk derece mahkemesince lehine hükmedilen nafakanın bölge adliye mahkemesince reddedilen kısmı yönünden, davalı baba tarafından ise davanın kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı ...'nin "İlk derece mahkemesince lehine hükmedilen nafakanın bölge adliye mahkemesince reddedilen kısmına" yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Dava, ergin çocuk tarafından Türk Medeni Kanununun 328/2 ve devamı maddeleri uyarınca davalı baba aleyhine açılan yardım nafakası davasıdır. Davacı dava dilekçesi ile dava tarihinden itibaren aylık 20.000,00 TL yardım nafakası talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacı yararına dava tarihinden itibaren aylık 17.000,00 TL yardım nafakasına hükmedilmiş, hüküm davalı baba tarafından kabul edilen kısım yönünden istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davalı babanın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı ergin çocuk yararına ilk derece mahkemesince hükmedilen aylık 17.000,00 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 10.000,00 TL yardım nafakasına indirilmesine karar verilmiş, hüküm bu sefer taraflarca yukarıda sınırlandırıldığı şekilde temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi ile de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298 inci maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyla bu miktar "107.090,00 TL" olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemesince verilen hükmün ( nafaka miktarının ) davacı ... tarafından istinaf edilmediği de dikkate alındığında, temyize konu yardım nafakasının bölge adliye mahkemesi tarafından reddedilen toplam yıllık nafaka miktarı (17.000,00 TL - 10.000,00 TL = 7.000,00 TL, 7.000,00 TL\*12 = 84.000,00 TL) karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'yi aşmadığından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalmakla verilen karar kesindir. Açıklanan nedenle, davacı ...'nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 1-Davalı babanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davacı ...'nin "İlk derece mahkemesince lehine hükmedilen nafakanın bölge adliye mahkemesince reddedilen kısmına" yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Abdullah'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2022( Salı)