Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/4673 · K. 2024/1337

11. Hukuk Dairesi         2022/4673 E.  ,  2024/1337 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1114 Esas, 2022/449 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/239 E., 2020/62 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka başvurusunun tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/59084 sayılı renk markası başvurusunun dava konusu YİDK kararıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuruya konu rengin "turuncu" renk olduğunu, davacının bu rengi ... yıllardır "Ülker Çokonat" ibareli çikolata ve gofret ürünlerinin ambalajlarında kutu ve kolilerinde kullanıldığını, başvuruya konu rengin" Ülker Çokonat" isimli ürün ile özdeşleştiğini, tüketici tarafından ürünün başvuruya konu renkten bağımsız düşünülmeyeceğini, renklerin marka olarak tescil edilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği her hangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, ... renkten oluşan işaretlerin marka olarak tescil edilebilmeleri için söz konusu rengin belli düzeyde ayırt edici nitelik kazanmış olmasının gerekil olduğunu, renk markalarının ancak ... süreli ve doğrudan renk üzerine kurulmuş bir pazarlama stratejisi ile markasal ayırt edicilik kazanabileceğini, somut uyuşmazlıkta davacının yalnız "pantone orange 021 C" rengine ilişkin markasal nitelikte bir kullanımı bulunmadığını, anılan rengin çoğunlukla bir ambalajın ve "Çokonat" ibaresinin fonu olarak kullanıldığını, söz konusu rengin bir çok ticari işletme ile ilişkilendirilebilir nitelikte olduğunu, bu yönü ile de ayırt edici niteliği haiz bulunmadığını, davacının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi talebinin tescil işlemi mahkemenin yetkisinde olmadığı için reddi gerektiğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 30 uncu sınıfta yer ... mallar bakımından tescilini talep ettiği işaretin salt renkten oluştuğu, söz konusu rengin "Pantone Orange 021 C" renk kodu ile belirli hale getirildiği, böylece sicilde gösterilebilir niteliğinin bulunduğundan soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu ancak ... başına dava konusu turuncu rengin (Pantone orange 021 C) tescil edilmek istenen emtialar bakımından marka olabilecek nitelikte olmadığı, dava konusu başvurunun somut ayırt ediciliğe sahip bulunmadığı, diğer taraftan dava konusu başvurunun kullanım yolu ile ayırt edicilik kazandığı iddiasının mevcut deliller ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca renklerin marka olabileceğini, bir şekil oluşturan rengin, münhasıran yani ... başına marka olarak tescil edilebileceği gibi bir mal veya hizmetle özdeşleşmiş veya onu çağrıştırır hale gelmiş rengin de, herhangi bir şekille somutlaşmamış olsa bile marka olarak tescil edilebileceğini, nitekim davalı Kurum nezdinde ... bir rengin tescilli olduğu markaların bulunduğunu, dünyanın pek çok yerinde de renklerin marka olarak tescil edildiğini, Yargıtayın ve yabancı mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, başvuruya konu rengin müvekkiline ait "ülker çokonat" markalı çikolata ve gofret ürünlerinin ambalajlarında kullanıldığını ve bu ürünle özdeşleştiğini, tüketicinin söz konusu ürünü anılan renkten bağımsız düşünemediğini, başvuruya konu rengin müvekkilinin “ÜLKER ÇOKONAT” markasına ayırt edicilik vasfını veren hakim unsuru niteliğinde bulunduğunu, başvuruya konu rengin aynı zamanda tescilli "ÜLKER ÇOKONAT" ibareli markanın tescilli ambalaj rengi de olduğunu, müvekkilinin Çokonat markasının tanınmış bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu Pantone Orange 021 C şeklinde kodlanmış rengin ... başına 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca somut ayırt ediciliği bulunmadığı, diğer taraftan dava konusu başvurunun, kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı iddiasının ispatlanamadığından aynı sayılı kanunun 5 ... maddesinin ikinci fıkrası koşullarının oluşmadığı, dava konusu başvurunun 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca marka olarak tescil edilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 4 üncü maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.