Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/4697 · K. 2023/216

8. Ceza Dairesi         2022/4697 E.  ,  2023/216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a,b,f) bentleri, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası, 125 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve hakaret suçundan dava açılmıştır. 2. Kahramanmaraş 4.Asliye Ceza Mahkemesinin , 25.02.2014 tarih ve 2012/176 Esas, 2014/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; hakaret suçundan ise, sanığa yüklenen fiilin hakaret değil tehdit suçunu oluşturduğu, tehdit suçunun ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurunu oluşturduğu belirtilerek hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 3. Mahkemece verilen kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarih, 2019/5169 Esas, 2021/23156 Karar sayılı ilamı ile, sanığın mağdurun kolundan tutarak zorla araca bindirmesinin ardından, araç içerisinde iken elindeki bıçağı sağa sola savurduğu ve mağdurun, bıçağın yüzüne gelmemesi için elini kaldırması nedeni ile elinden yaralandığına dair anlatımı ve bu beyanı destekleyen doktor raporuna göre, alıkoyma eylemi sırasında cebir kullanan sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak eksik ceza tayini; ve tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 07.06.2022 tarih ve 2022/315 Esas, 2022/773 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a,b,f) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;hakaret suçundan ise sanığa yüklenen fiilin hakaret değil tehdit suçunu oluşturduğu, tehdit suçunun ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurunu oluşturduğu belirtilerek hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanığın temyiz istemi; Dosyanın tekrar incelenerek verilen cezanın öncelikle kaldırılması, aksi halde cezasının hafifletilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan en üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine; Mahkemece, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilemeyeceğine, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, mağdure çocuğun babası ile husumetli olan sanığın, olay günü okul çıkışı, kimliği tespit edilemeyen arkadaşının sürücüsü olduğu araçla, mağdurenin yanına gelerek kolundan çekmek suretiyle zorla araca bindirmesi ve mağdureyi araç içerisinde bıçakla yaralaması ve bir süre araçta alıkoyduktan sonra ... bırakmasına ilişkindir. 2. 14.11.2011 tarihli, sanığın da imzanın bulunduğu ... teşhis tutanağına göre, mağdure çocuk sanığı kesin olarak teşhis etmiştir. 3. Mağdure çocuk hakkında, Kahramanmaraş Sütçü ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinden alınan 16.11.2011 tarihli adli raporda, sağ el sırtında 4 cm uzunluğunda cilt yarası, sol el sırtında ise 0.2 cm büyüklüğünde cilt yarası bulunduğu , basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği tespit edildi. 4. 16.11.2011 tarihli yer gösterme tutanağına göre, mağdure olay günü sanığın kendisini araçtan indirdiği yerin adresini göstermiştir. IV. GEREKÇE A. Tebliğname yönünden yapılan incelemede; Sanık hakkında açılan davadaki anlatımda tehdit ve hakaret eylemlerinden bahsedilmekle birlikte sevk maddesinde sadece hakaret suçunun maddelerinin gösterildiği, ancak yerleşik Yargıtay kararlarına göre tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde sarf edilen sözlerin bir bütün halde tehdit suçunu ve tehdidin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurunu oluşturduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki hakaret suçundan ayrıca ceza verilmesi gerektiği şeklinde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. B. Sanığın ve katılan vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna; katılan vekilinin hakaret suçuna yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 1. Mahkemece bozma ilamına uyularak işlem yapılmış ve bozma ilamının birinci bendinde belirtilen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı belirtilerek sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanmamıştır. Ancak bozma ilamının ikinci bendinde belirtilen sanığın adli sicil kaydında yer ... (Kahramanmaraş 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 30.10.2011 tarih ve 2009/964 Esas, 2009/1116 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla,) bozma ilamı doğrultusunda bozmanın gereği yerine getirilmediğinden hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Mağdure çocuğun babası ile husumetli olan sanığın, olay günü okul çıkışı, kimliği tespit edilemeyen arkadaşının sürücüsü olduğu araçla, mağdurenin yanına gelerek kolundan çekmek suretiyle zorla araca bindirmesi, araç içerisinde bıçakla yaralaması ve ''bana dandik derler, cezaevinden ... çıktım, senin babanı da sinkaf edeyim, seni de sinkaf edeyim. Ben sizin azrailiniz olacağım. Baban benim damarıma bastı" diyerek bir süre araçta alıkoyması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... cebir ve tehdit kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu; ayrıca hakaret suçunun oluşmadığı, tehdit eyleminin ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu, ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanunun 44 üncü maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek hakaret suçundan ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı hükümler kurularak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225 ... maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık görülmüştür. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Kahramanmaraş 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.