Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/4748 · K. 2024/1406

11. Hukuk Dairesi         2022/4748 E.  ,  2024/1406 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/70 Esas, 2022/838 Karar DAVACILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat Ahmet Avunduk DAVA TARİHİ : 04.09.2019 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/23 E., 2020/49 K. Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı firmanın hissedarı olduklarını, davalı firmanın akaryakıt istasyonu işletmeciliği yaptığını, 31.05.2019 tarihli genel kurul toplantısında bu davaya konu hususlarda karar alındığını ve davacılar tarafından açılan iptal davasının derdest olduğunu, şirketin 21.08.2019 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artışı ve yatırım kararı alındığı, toplantı çağrısının usulsüz olduğunu, alınan kararın iyi niyetli olmadığını, şirketin 12.000.000,00 TL tutarlı ipotek tesis ettiğini ve kredi başvuruları yapıldığını, yüksek kurul başkanı dava dışı ...'ın müvekkillerinin paylarını sıfırlamak ve tamamiyle kendi uhdesine almak istediğini, müvekkilerinin karara muhalefet şerhi verdiklerini, müvekkillerinin şirketten çıkarılma ve fesih davası açtığı için hisselerini sıfıra indirip haklarını vermemek için borçlanıldığını ve sermaye artışına gidildiğini ileri sürerek şirketin 21.08.2019 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin nakdi sermayesinin yetersiz olduğunu, bu nedenle zarar ettiğini, sermaye arttırımının ortaklık yapısını değiştirmeye yönelik olmadığını, davacıların karar itiraz şerhi vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen sermaye artırım kararında sermaye yapısını, diğer bir ifade ile pay oranlarını bozucu bir karar alınmadığı, şirket sermaye artırım kararı alarak ana sözleşme değişikliğine giderken tüm ortaklara eşit oranda sermaye artırımına iştirak hakkı tanındığı, rüçhan hakkının kullanımı için, yasal süre belirtilerek rüçhan hakkının kullanımı için davacılara ihtarname gönderildiği, yerleşik Yargıtay kararları gereğince, sermaye artırımı ile şirketin temel yapısının bozulduğundan bahsedebilmek için pay oranının değiştirilmesi ve rüçhan hakkının engellenmesi gerektiği, bu haliyle alınan kararın her şeyden önce dürüstlük ve eşitlik ilkelerine aykırı olmadığının anlaşıldığı, zira 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 461 nci maddesine göre, her pay sahibi yeni çıkarılan payları, mevcut paylarının sermayeye oranına göre alma hakkını haiz olduğu ve bu hakkı önleyen bir uygulama da bulunmadığı, davalı şirketin ana sözleşmesi 15 Şubat 1993 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, ana sözleşme değişikliği ve sermaye artırımı için ana sözleşmede ağırlaştırılmış bir nisap öngörülmediği, alınan genel kurul kararı kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğu, davalı şirketin ipotek karşılığı banka kredisi kullanmasının alınan genel kurul kararının geçerliliği açısından bir önemi bulunmayıp yönetimsel bir karar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 31.05.2019 tarihinde aynı konuda aynı firma tarafından olağanüstü bir genel kurul toplantısı yapıldığını ve karar alındığını, bu karara karşı iptal davası derdestken ve aynı konuda mevcut bir karar var iken tekrardan bir karar alınmasının kabul edilemeyeceğini, davaya konu genel kurul toplantısının, anılan Kanuna aykırı yapıldığını, anonim şirketler idare edilirken ve genel kurul toplantılarında karar alınırken ortaklığın temel yapısının dikkate alınmak zorunda olduğunu, davaya konu kararda da görüleceği üzere ortaklığın temel yapısının, ortakların payı azaltılmak suretiyle sermaye artışı yoluna gidilerek bozulmaya çalışıldığını, işbu davada tüm sebepler ve şirketin kötü yönetimi açıkça gözler önüne serilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince alınan raporun söz konusu uyuşmazlığı ve şirket yönetimindeki hukuka aykırılıkları izahtan yoksun olup taraflarınca yapılan itirazlar da göz önüne alınmadan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, söz konusu bilirkişi raporunun iddia ve savunma kısmında şirketin 12.000.000,00 TL'lik ipotek vererek kredi kullanmaya başladığı hususu bilirkişi tarafından açıkça yazılmasına rağmen, sonuç ve tespitler kısmında bu hususun göz önüne alınmadığını, ayrıca şirketin temel yapısını bozarak, sermayenin korunması hükümlerine aykırı şekilde ipotek verilmesi ve kredi kullanılmasına rağmen sermaye artışına gidilmesinin de kötü niyetli olduğunu, bu durumun müvekkillerinin hisselerini etkisiz hale getirmek için sermaye artışının yapıldığının göstergesi olduğunu ancak bilirkişi raporunda bu hususun göz ardı edilerek rapor tanzim edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Kanun'un 446 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.