Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/4765 · K. 2024/1877

6. Ceza Dairesi         2022/4765 E.  ,  2024/1877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/687E., 2020/1378 K SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden ilk derece mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanı ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.01.2020 tarihli ve 2019/46 Esas, 2020/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 168/3, 62, 53, maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-b, 62, 53 maddeleri gereğince verilen 3 yıl 4 ay hapis cezası ve kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 62, 53 maddeleri gereğince verilen 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 19.06.2020 tarihli ve 2020/687 Esas, 2020/1378 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Zararın karşılandığına, 3. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'un yanında bulunan faili meçhul şüpheliler ile birlikte Korkuteli ilçesine gelerek müştekiyi içerisinde bulundukları araca aldıkları, müştekinin rızasıyla araca bindiği ancak daha sonra araçtan inmek istemesine rağmen izin vermedikleri, müştekiyi Elmalı ilçesine kadar getirdikleri, yolculuk esnasında müştekiye baskı yaparak para ve arsa tapularının devredilmesini istedikleri, müştekinin söz konusu eylemlere direndiği, Elmalı ilçesinde şüphelinin amcası tanık H.'nin ikametinin önüne geldiklerinde müştekiyi ikamete zorla sokmaya çalıştıkları, müştekinin direnmesi üzerine şüphelinin müştekiye saldırarak herhangi bir cisim kullanmaksızın adli raporda belirtildiği şekilde darp ettiği, müştekinin üzerinde bulunan 200,00 TL paranın içinde olan gömleği zorla aldığı, müştekinin olay yerinden fırsatını bularak kaçtığı ve akabinde 23.00 sıralarında kolluk kuvvetlerini arayarak yardım istediği bu haliyle de olay yerinde bulunduğu ve sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. 2.Müştekinin alınan beyanında özetle, olayın yukarıda belirtilen şekilde gerçekleştiği ve sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan etmektedir. 3.Sanığın alınan beyanında özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini müşteki ile olay günü hiç görüşmediğini, tanık H.D.'nin öz amcası olduğunu ve alacak verecek sebebiyle aleyhine tanıklık yaptığını beyan ettiği görülmekltedir. 4. Tanık H.D.'nin alınan beyanlarında özetle; olay günü sanık ...'in müştekiyi evinin önünde darp ettiği, olay yerinde sanık ile birlikte iki şahsın daha bulunduğunu gördüğünü, ancak olayın içeriği hakkında bilgisinin olmadığını beyan etttiği anlaşılmıştır. 5. BTK'dan temin edilen olay günü müştekinin kullandığı belirtilen hat ve telefona ilişkin iletişim tespit raporlarının incelenmesinde 04.07.2016 günü müştekinin ... ile mesajlaştıkları, müştekinin 05.07.2016 tarihinde 16.08 saatinde Korkuteli İlçesinde bulunduğu, akabinde gecen 22.25 saatinden sonra Elmalı İlçesinde baz sinyali verdiği, söz konusu rapor içeriğinde 06.07.2016 tarih ve 01.36 saatinde Elmalı İlçe Jandarma Komutanlığının arandığının tespit edildiği, ayrıca diğer iletişim tespit raporlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür. 6.Faili meçhul şüpheliler Nuri, Ömer ve Oğuz isimli şahıslar hakkında 25.05.2018 tarihinde tefrik kararı verilerek soruşturmanın 2018/982 soruşturma numarasına kaydedildiği, anlaşılmıştır. 7.Kolluk tarafından tanzim edilen olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile Akçay Jandarma Karakol Komutanlığı sorumluluk alanında bulunan Afşar Mahallesinde 05.06.2016 günü saat 23.00 sıralarında ... karakolumuza ati telefonu arayarak kendisinin ... ve yanında bulunan şahıslar tarafından darp edildiğini bildirmesi üzerine olay yeri olan Afşar mahallesine darp olayının gerçekleştiği H.D.'nin evininin önüne gelindi. ...'ın olay yerine yaklaşık 200 metre uzağında, üzerinde bulunan gömleğinin olmadığı ve belden yukarısının çıplak olduğu, yüzünde ve burnunda kanama olduğu görüldü. Darp olayını gerçekleştiren ... ve yanında bulunan şahısların olay sonrası olay yerini terk ederek kaçtıkları ve ...'un cep telefonuna yapmış olduğumuz aramalara cevap vermediği anlaşıldı. Olayın meydana geldiği yerde bulunan evin sahibi olan Afşar Mahallesinden H.D.'ye sorulduğunda evinin önünde ... ve yanında bulunan şahısların ...'ı darp ettikleri, olay sonrası kaçtıkları ve olayı gerçekleştiren şahsılardan ... hariç diğer şahısları bilmediğini, darp olayı gerçekleştiren şahısların ... ile beraber üç kişi daha olduğunu beyan etmiştir. Olay yerinde ayrıca ...'ait gömlek ve para bulunamamış olup gerekli bilgi toplama işlemi bittikten sonra devriye ekibimiz olay yerinden ayrıldığına dair dair tanzim edilen tutanak dosya kapsamınadır. 8.Katılan hakkında tanzim edilen adli raporu ile; şahsın yapılan muayenesinde burun üzerinde ve yüzünde sıyrık ve çizikler mevcut. burunda şekil bozukluğu mevcut sırtında ve karın bölgesinde kızarıklıklar mevcut. direkt grafide nazal kemikte fraktür mevcut olup, bu nedenle hastanın kulak, burun, boğaz uzmanınca değerlendirilmesi gerektiğine dair tanzim edilen adli rapor dosya kapsamına olduğu görülmüştür. 9. Sanık tarafından dosyaya ibraz edilen CD üzerinde mahkememiz heyeti tarafından yapılan incelemede; CD'de kim olduğu anlaşılmayan 3 kişinin bulunduğu ve ses'in açılamaması nedeniyle ne konuştuklarının anlaşılamadığı görülmüştür. 10.Sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen dekont sureti ile; sanık tarafından katılanın zarar miktarı olduğu iddia edilen 200,00 TL paranın PTT'ye yatırıldığına ilişkin makbuz örneği dosyamız kapsamına alınmıştır. 11.Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen ek rapor ile; Anabilim Dalı Başkanlığımızın 23.05.2019 tarih 2019/1763 sayılı raporun tetkikinde kişinin 06.07.2016 tarihinde Elmalı Devlet Hastanesine müracaat ettirildiği, burun üzerinde ve yüzde sıyrık ve çizikler görüldüğü, burunda şekil bozukluğu, sırtta ve karında kızarıklıklar bulunduğu, direkt grafide nazal mekikte kırık görüldüğü, Radyoloji Anabilim Dalının 27.09.2019 tarih E. 124347 raporunda 06.07.2016 tarihinde Elmalı Devlet Hastanesinden çekilen PA ve lateral kranium grafilerine nazal kemikte deplesyona neden olan kırık izlendiği anlaşılmakla arızasının, vücudunda kemik kırığına neden olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif, orta ve ağır olarak sınıflandırıldığında, şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığına dair tanzim edilen rapor dosyamız kapsamına alınmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, mağdurların sıcağı sıcağına alınana soruşturma aşamasındaki beyanları ile polisler tarafından düzenlenen tutanaklar, dosya arasında mevcut olan diğer tutanaklar, HTS raporlarından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A.Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Ve Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde; Kişi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 19.06.2020 tarihli ve 2020/687 Esas, 2020/1378 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.