Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/477 · K. 2023/1887

6. Hukuk Dairesi         2022/477 E.  ,  2023/1887 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/285 E., 2021/1736 K. DAVACILAR : (Temlik Alan) ... (Temlik Veren) ASR Turizm Rest. İnş. Otom. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 29.03.2013 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/354 E., 2018/397 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı temlik alan vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı temlik alan vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan temlik alan ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen yok. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idarenin talebi üzerine ... Konağı’nın müvekkilince inşa edildiğini ve 2011 yılında teslim edildiğini, ancak müvekkiline herhangi bir iş bedeli ödenmediğini, iş bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idare ile davacı arasında geçerli bir akdi ilişki kurulmadığını, dava sırasında alacağın muvazaalı olarak temlik edildiğini, 16/05/2014 tarihli dilekçe ile söz konusu yapının müvekkiline hibe edildiğini, müvekkilinin taşınmaz maliki değil zilyet olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hibe sonucu davacının bu bina ile ilgili davalıdan isteyebileceği bir hak ve alacağı bulunmadığından ve temlik alan davacı da temlik verenin haklarından daha fazla bir hakka sahip olmadığı, yapının ruhsatsız ve kaçak nitelikte olduğundan ekonomik bir değerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temlik alan vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı temlik alan vekili; 2010 yılı başında dava konusu inşaata davalı ...'nin talimatı ile başlandığını ve 2011 senesinde söz konusu inşaatın bitirilerek teslim edildiğini, defalarca başvuruya rağmen davalı ... tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine 30.01.2013 tarihinde noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ... Turizm Rest. İnş. Otom. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından dava konusu alacağın ...' ya 28.10.2013 tarihinde temlik edildiğini, temliğin Beyoğlu 20. Noterliğinin 10.04.2014 tarihinde davalı belediyeye ihtarname ile bildirildiğini, dava konusu alacağın ... Turizm Rest. İnş. Otom. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yetkilileri tarafından davalı Belediyeye verildiği iddia edilen hibe belgesinin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı Belediyenin bu aşamalarda hibe belgesinden ya da böyle bir belgenin varlığından hiçbir zaman söz etmediğini ve ileri sürmediğini, yapılan görüşmelerde en kısa zamanda ödeyeceğinin söylendiğini, hibe belgesinin 16.05.2014 tarihine taşıdığını, söz konusu inşaat ile ilgili olarak hibe iradesi bulunsaydı... Turizm Rest. İnş. Otom. Tic. Ve San. Ltd. Şti. nin bir yıl öncesinden ihtarname çekmesinin gerçekle bağdaşmadığını, 16.05.2014 tarihinde temlikten yaklaşık 7 ay sonra işbu dava derdest iken davalı Belediyenin temlikden haberdar olduğu halde söz konusu inşaatın dava dışı ... tarafından hibe edildiği iddiasında bulunduğunu, alacaklının bizzat müvekkili olduğunu, davalı ... açısından alacağın temlik edilmiş olmasının herhangi bir öneminin bulunmadığını, davalı ...'nin bu konuda rızasının alınmasına da gerek olmadığını, temlik belgesinin sonradan düzenlenmesininde mümkün olmadığını, temlik tarihinden 7 ay sonra söz konusu alacağın hak sahibi olmayan bir kişi tarafından hibe edildiği yönünde gerçekle asla bağdaşmayan bir belge düzenlendiğini, muvazaalı olan durumun aslında hibe belgesi olduğunu, davalı ... tanığı ... tarafından bunun açıkça izah edildiğini, boş belgeye imza attığını, iradesi dışında doldurulduğunu, tanık ...'nın beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığını, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; vekalet ücretinden davayı ikame eden davacı ile alacağı temlik alan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, bu nedenle vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiğini, bu nedenle kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hibe belgesinin temlikten sonra düzenlendiği ve temlik eden şirket tarafından Bakırköy 40. Noterliğinin 30.01.2013 tarih ve 2344 yevmiye nolu ihtarnamesi ile inşaat maliyetinin ödenmesi talep edildiği, davalı belediyenin hibe belgesini ibraz etmediğini beyan etmiş ise de, hibe belgesinin tarihsiz olduğu, belgenin 16.05.2014 tarihinde evrak kayıttan geçtiği, belgenin evrak kaydının geç yapılmış olması belgenin sonra da beyaz kağıdın doldurulmak suretiyle oluşturulduğu anlamını taşımayacağı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temlik alan vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temlik alan vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından davalı yararına yapıldığı iddia edilen inşaata yönelik iş bedeli istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı temlik eden... Tur. Res. İnş.Oto.Tic.San.Ltd.Şti. adına ... davalı idareye sunduğu bila tarihli dilekçesi ile Silivrikapı Semt Konağı şirket tarafından Fatih Belediyesince Semt Konağı olarak kullanılmak amacı ile bedelsiz olarak inşa edilerek Belediyeye hibe edilmiş olduğunu, kendi adına asaleten, şirket adına vekaleten beyan etmiştir. Söz konusu dilekçenin davalı idare kayıtlarına 16/05/2014 tarihinde girmiş olduğu görülmüştür. 2.1. Davacı temlik eden... Tur. Res. İnş.Oto.Tic.San.Ltd.Şti. 28/10/2013 tarihli adi yazılı temlikname ile İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/91 Esas sayılı dosyasına konu edilmiş alacak davasında doğmuş veya doğacak tüm alacaklarını fer’ileri ile birlikte davacı temlik alan Ersin Balıkçı’ya temlik etmiştir. 2.2. ... parsel 09/12/1937 tarihinde dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmiştir. 2.3. Fatih Belediye Başkanlığının 28/09/2016 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmaz için yapılan incelemede sunulmuş olan herhangi bir projenin tespit edilmediği, taşınmazın bulunduğu parselin 1. derece Arkeolojik sit alanı içerisinde olduğu ve Yenileme Alanı içerisinde olduğu, yenileme kurulunun kararı alınmadan uygulama yapılamayacağı belirtilmiştir. 2.4. Dosya kapsamının incelenmesinde; Fatih Belediye Başkanlığının 28.09.2016 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmaz için idarece onaylanmış bir projenin bulunmadığı, taşınmazın bu hali ile 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı ruhsatsız, kaçak yapı niteliğinde olduğu ve bu nitelikte bir yapının ekonomik değerinin olmayacağı gözetildiğinde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı temlik alan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, Dosyanın ilk derece mahkemesine, karadan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 17/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.