Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/4772 · K. 2023/4845

10. Hukuk Dairesi         2022/4772 E.  ,  2023/4845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1232 E., 2022/107 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/860 E., 2021/85 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.04.2017 tarihinde davalılardan ... Asansör Şti. nezdinde Asansör kurulum ve Bakım işçisi olarak çalışmaya başladığını, davalılardan Hüner Müteahhitlik Ltd. Şti’nin yapını üstlendiği ve asansör kurulum işlerini davalı ... asansör şirketine yaptırdığı ve inşaatın asansör kurulum işleri kapsamında çalışmaktayken 10.05.2017 tarihinde raylarının bakımını yaptığı asansör süspansiyonunun tavana kadar çıkarak tavan ile asansör süspansiyonu arasında sıkışmış neticesinde feci şekilde yaralandığını, müvekkilinin ameliyatlara rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, şiddetli ağrılar çekmekte olduğunu, 30.09.2017 tarihinde müvekkilinin çıkışının verildiğini, davalı şirketlerin işçi sağılı ve güvenliğine özen göstermemeleri nedeni ile kusurlu olduklarını, işverenler tarafından yasa ve içtihatların kendilerine yüklenen ödevleri yerine getirmemeleri nedeni ile meydana geldiği izahtan varestedir, askerliğe elverişli değildir raporu verildiği ve vatani görevinden mahrum kaldığını, müvekkilinin yaşının 20 olduğunu, sakatlığına dair gerçekleri kabul ederek hayal kurmak, gelecek planı yapmak zorunda olduğunu, 1000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... Asansör Makina İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; soruşturma aşamasındaki ifadelerden anlaşıldığı üzere kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu ,davacının verdiği ifadeye göre son kata geldiği halde elinde bulunan kumanda düğmesine basmaya devam ettiği ve kazaya tek başına davacının dikkatsizliğinin sebep olduğu, davacıya herhangi bir baskı uygulanmadığı, maluliyet oranını kabul etmedikleri, davcı işçiye gerekli tüm iş güvenliği eğitimleri verildiği, SGK'ya iş kazası bildirimi yapıldığı, davacıya gelir bağlanması ve peşin sermaye değerinin tespiti işlemlerinin bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri, manevi tazminatın fahiş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 2.Davalı Hüner Müteahhitlik Turizm. ... Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; soruşturma aşamasındaki ifadelerden anlaşıldığı üzere kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu, davalının diğer davalı şirketten asansör kabinleri satın aldığı ve diğer davalının asansörlerin inşaata getirilmesi ve montajı işini anahtar teslim şeklinde üstlendiği, müvekkilinin alt işveren sıfatı bulunmadığı, davacı ile müvekkili arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı, eser sözleşmesine dayalı çalışma söz konusu olduğundan müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, soruşturma aşamasında davacının verdiği ifadeye göre kazaya davacının dikkatsizliğinin sebep olduğu, maluliyet oranını kabul etmedikleri, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya gelir bağlanması ve peşin sermaye değerinin tespiti işlemlerinin bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri, manevi tazminatın fahiş olduğu, adli yardım şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi kararında özetle; davacının maddi tazminata yönelik davasının kabulü ile; 253.944,02 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata yönelik davasının kabulü ile; 15.000 TL manevi tazminatın 10.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Hüner Müteahhitlik Tur. … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan kusur incelemesine, hesap raporuna ve maluliyete dair rapora itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının inşaat alanında ve montaj esnasında yalnız olmadığını yanında usta olduğunu davacının acemi olduğu ve tek başına çalıştırıldığı yönündeki tespitin doğru olmadığını ve davalı işyerinde gerekli denetimlerin yapıldığını, davacıya kişisel ekipmanlarının teslim edildiğini ve iş güvenliği önlemlerinin alındığını kusur bilirkişi raporunda ki gerekçelerle davalı şirkete %30 oranında kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, kazanın davacının kendi beyanı ile de kabul edildiği üzere bir anlık dalgınlığı sebebi ile meydana geldiğini ve davalı şirketin kusuru bulunmayıp davacıya %10 oranında atfedilen kusurun düşük olduğunu, hesap bilirkişisi raporunun aktüerya hesap kurallarına uygun olmadığını davacının muhtemel ömrünün hatalı tespit edildiğini, aktif ve pasif dönem hesabında gelirin artırılmasında hatalar bulunduğunu, davacıya yapılan ödemelerin faizi ile birlikte mahsubu gerektiğini, davacının hizmet cetvelinden kazadan sonra çalışmaya devam ettiğinin sabit olduğunu ve bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının maluliyet oranının %30,2 olarak tespitinin hatalı olup davacının fiilen muayene edilerek maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin tamamının kabul edilmesinin işleyecek faiz de dikkate alındığında fahiş olup hatalı olduğunu davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının hatalı hesaplandığını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı ... Asansör Makine … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan kusur incelemesine, hesap raporuna ve maluliyete dair rapora itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının inşaat alanında ve montaj esnasında yalnız olmadığını yanında usta olduğunu davacının acemi olduğu ve tek başına çalıştırıldığı yönünde ki tespitin doğru olmadığını ve davalı işyerinde gerekli denetimlerin yapıldığını, davacıya kişisel ekipmanlarının teslim edildiğini ve iş güvenliği önlemlerinin alındığını kusur bilirkişi raporunda ki gerekçelerle davalı şirkete %60 oranında kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, kazanın davacının kendi beyanı ile de kabul edildiği üzere bir anlık dalgınlığı sebebi ile meydana geldiğini ve davalı şirketin kusuru bulunmayıp davacıya %10 oranında atfedilen kusurun düşük olduğunu, hesap bilirkişisi raporunun aktüerya hesap kurallarına uygun olmadığını davacının muhtemel ömrünün hatalı tespit edildiğini, aktif ve pasif dönem hesabında gelirin artırılmasında hatalar bulunduğunu ,davacının hizmet cetvelinden kazadan sonra çalışmaya devam ettiğinin sabit olduğunu ve bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının maluliyet oranının %30,2 olarak tespitinin hatalı olup davacının fiilen muayene edilerek maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin tamamının kabul edilmesinin işleyecek faiz de dikkate alındığında fahiş olup hatalı olduğunu davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının hatalı hesaplandığını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Hüner Müteahhitlik Tur. … Ltd. Şti. vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı ... Asansör Makine … Ltd. Şti. vekili istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.