Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/4773 · K. 2022/11189

12. Hukuk Dairesi         2022/4773 E.  ,  2022/11189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun, sair iddialarının yanı sıra senet metninde ödeme miktarının yazı ile “ikimilyonbeşyüz” rakamla “2.500.000 “yazıldığını TTK’ nun 778/2-c maddesi yollamasıyla aynı kanunun 676. maddesi uyarınca yazıya itibar edilmesi gerektiğinden 499. 500,00 TL miktar yönünden takibin iptalini/durmasını ve lehine tazminata hükmedilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince "bin" kelimesinin maddi hataya dayalı olarak yazımının unutulduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, TTK.nın 676/1. maddesi uyarınca, yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmışsa da, senedin miktarının yazı ile senet metnine yazılırken "iki milyon beş yüz"den sonra "bin" kelimesinin maddi hataya dayalı olarak yazımının unutulduğu aksi durumunun aşırı şekilcilik olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1 maddesi hükmü uyarınca bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Somut olayda; takibe dayanak bononun incelenmesinde senet bedelinin rakam kısmında "2.500.000,00 TL", yazı kısmında ise " iki milyon beş yüz T. Lirası" olarak belirtildiği görülmektedir. Bu durumda, senette tahrifat iddiası söz konusu olmayıp yukarıda belirtilen TTK'nın 778.maddesi uyarınca yazı ile belirlenen bedele itibar edileceği tabiidir. O halde mahkemece, borca itirazın kısmen kabulü ile 499.500,00 TL yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 27/01/2022 tarih 2021/3212 E. - 2022/274 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Merzifon İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16/09/2021 tarih 2021/60 E. - 2021/86 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.