Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2022/481 · K. 2023/1366

3. Ceza Dairesi         2022/481 E.  ,  2023/1366 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/882 E., 2019/745 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli ve 2018/241 Esas, 2019/160 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2019/882 Esas ve 2019/745 sayılı Kararıyla, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; 1. Sanığın Bank ... hesabındaki para miktarının talimat dönemiyle uyumlu şekilde artış gösterdiğine, 2. Sanığa ait evde ele geçen dijital materyallerde Kakaotalk isimli uygulamaya ait kalıntıların bulunduğunun tespit edildiğine, 3. Sanığın inkara dayalı savunması karşısında tanık anlatımlarının doğru ve hayatın olağan akışına uygun olduğuna, 4. Temyiz dilekçesindeki sair temyiz sebepleri ve hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tokat Adliyesi'ne Yazı İşleri Müdürlüğü yaparken ihraç edilen sanık ... hakkında Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sohbete katıldığından ve Bank Asyaya para yatırdığından bahisle silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de; sanık "Ben Tokat Adliyesi eski yazı işleri müdürüyüm. 31.08.2016 tarihinde gözaltına alındım. 05.09.2016 tarihinde tutuklandım, açığa alındıktan sonra da ihraç edildim. Benim tek bir hesabım var o da Bank Asyada. Talimatla açılmış bir hesap değildir, ihtiyacım olduğunda zaman zaman çektim. Bank ... Tokat Şubesi, Vakıf Bank'ın tam karşısındadır, bu nedenle burada hesap açtırdım. M. Ç.'nin borç aldığım birisidir, bu parayı ihtiyacım olduğu için almıştım. M. Ş. diye birini hatırlamıyorum. Kakao Talk programını kullanmadım. Evimdeki bazı materyaller kardeşime aittir. Kardeşim şuan cezaevindedir. Bilgisayarlar, Tablet bir de telefon kardeşime aitti. Kardeşim yaz tatilinde bize gelmişti, ev aramam yapıldığında kardeşim bizdeydi. Benim FETÖ ile hiçbir temasım olmadı." şeklindeki beyanı ile suçlamaları kabul etmemiş olup mezkur suçlamalara ilişkin tanık D. K.'nın "Sanığı daha önce görev yaptığım kalemdeki yazı işleri müdürü olarak görev yaptığından tanıyorum. Ben halen görevdeyim. Benim bildiğim sadece kendisiyle, dilekçemde belirttiğim üzere bir kere Hande Hanımlar derneğine gitmiştik, çocuklar için subliminal mesajlarla ilgili bir konferans verileceği söylendi, biz de hep birlikte gittik. Birkaç kere kalemde başkaları ile konuşurken sanık "ben paralelciyim, bana birşey olmaz" diyordu, ancak bunu şaka olarak mı söylüyordu, ciddi anlamda mı söylüyordu bilemiyorum. Biz kalemde sıkıntı yaşadık, kalemdeki diğer katip arkadaşlarla bu durumu öncelikle Hakim ile konuştuk. Hakim ile Yazı İşleri Müdürü arasında bir ünsiyet olduğunu düşündük, bu ünsiyetin sebebinin cemaat bağı olduğunu düşündüm. Sanık beni, cemaat okullarına çocuklarımı kayıt yaptırmam için teşvik etmedi." şeklindeki beyanı, tanık G. D.'nin "Ben 2010-2015 yıllarında Tokat Adliyesinde Zabıt Katibi olarak görev yapıyordum, sanık ...'da Asliye Ceza Mahkemesini Müdürüydü, kendisini bu sebeple tanırım. Sanık hakkında Adliye ortamında yapılan sohbetlerde sanık ...'dan cemaatçi şeklinde bahsediliyordu." şeklindeki beyanı, tanık İ. B.'nin "Benim bildiğim kadarıyla sanığı Hande Hanımlar Derneği programlarında 6-7 yıl önce görmüştüm. Kutlu Doğum, Kandil gibi programlarında gördüm. Özel bir sohbette görmedim." şeklindeki beyanı, tanık Ö. Ö'nün "Sanık benim eski müdürümdü bu şekilde tanırım. 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde birlikte çalışırdık. Bir cemaat evine gitmiştik cuma günü, yemek yedik ve dua ettik. Çarşıda idi. Yıl olarak verdiğim ifademde geçen tarih doğrudur. Şu an hatırlamıyorum. Bir kere de çocuklar hakkında konferans yapıldı orada sübliminal mesajlarla ilgili olarak. Bir tane öğretmen konferans verdi. Onu dinlemeye gittik. Çünkü ben 2013 yılında buraya geldim. 2013 yılından sonra oldu. Bu çocuklarla ilgili konuşma için gittiğimizde devlet aleyhine bir konuşmaya şahit olmadım. ...'le alakalı bir şey geçmedi. Başkaca söyleyeceğim bir şey yoktur. Kendisi Devlet Bahçeli'yi severdi hükümeti sevmezdi, muhalifti. Kalemde bu söylemlerini bilirdik. Ben Fethullahçıyım gibi bir sözünü net olarak duymadım. Şu an aramız iyi değil. Ancak o dönem çok iyi idi aramız. Ben taleple yer değiştirme sebebim kendisi ile yaşadığım problemdi." şeklindeki beyanı ve tanık Z. Y.'nin "Sanığı adliyeden tanırım. Önceki beyanlarımı tekrar ederim, ben kendisini bizzat sohbetlerde görmedim. Ben sanığın sohbetlere katıldığını, bize sohbet yapan Ayşe kod isimli şahıstan duydum. Ben kendisini sohbetlerde görmedim." şeklindeki beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde tanıkların beyanlarının görgü ve bilgiye dayalı olmayıp, duyumlara ve tahminlere dayalı olduğu, sanığın ve bir kısım tanıkların beyanından da anlaşılacağı üzere sanığın yazı işleri müdürlüğü yaptığı dönemde sanıkla aralarında mobbing ve çalışma hususlarına ilişkin anlaşmazlık ve husumet bulunduğunun anlaşıldığı, bir kısım tanıkların da beyanının dernek hususuna ilişkin olduğu ve bundan dolayı sanığın beyanına itibar edilerek yapılan örgütsel sohbetlere katıldığına ilişkin mahkemede vicdani kanının hasıl olmadığı; sanığın örgüte müzahir ... Katılım Bankasındaki hesabı yönünden yapılan incelemede mezkur hesabı 08.09.2010 tarihinde açtırdığı ve bu tarihten 2015 yılının sonuna dek hesap hareketleri olduğu, hesabına para yatırdığı, para çektiği, virman/eft yaptığı, katılım hesabı açtırdığı ve sanığın örgüt liderinin talimatından çok önce hesap açtırıp, hesabını kullandığı, yine örgüt liderinin bankanın TMSF'ye devrinden sonra paraların çekilmesi talimatına rağmen hesabındaki parasını 2015 yılının sonuna dek çekmediği ve hesabını kullanmaya devam ettiği ve mezkur hesaptaki para hareketliliğinin rutin bankacılık işlemlerinden oluşup, talimat tarihlerinin öncesinde ve sonrasında süregelen bir hareketliliğin olduğunun anlaşılması neticesinde sanığın beyanına itibar edilerek ... Katılım bankasına para yatırma hususunun da mahkemece örgütsel mahiyette değerlendirilmediği; son olarak da sanığa ait olan LG Nexus marka telefon içinde çıkan Kakao Talk programı ile Vpn programının şu an dahi kullanımda olduğu ve yüklendiği dönemde örgüt içi haberleşmede kullanıldığına dair bilgi ve belgenin de bulunmadığı, ayrıca sanık abisi olan ve Tokat 1. Ağır Ceza mahkemesinde yargılanan Ş. S.'ye ait olduğunu belirtmiş olup, mahkemesinden tutanakların asılları istendiğinde mezkur materyallerin de kim tarafından kullanıldığının belirlenemediği anlaşılmış olup bu hususların dışında sanığın örgüt üyesi olduğu kanaatini oluşturacak dosya kapsamında somut bir bilgi, belge ve beyan bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın örgüt üyeliği kanaati oluşturacak örgütsel eylemleri işlediği konusunda mahkemede her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir kanı hasıl olmayıp suçu işlediği sabit olmadığından, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddeleri uyarınca BERAATİNE karar verildiği belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; Sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp katılmadığına ilişkin maddi gerçeğin tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konması bakımından, 1. Mahkemede tanık sıfatıyla dinlenen Z.Y.'nin beyanlarında, sanığın örgütsel amaçla yapılan toplantılara katıldığını kendisinden öğrendiğini söylediği Ayşe (Kod) isimli şahsın açık kimlik bilgilerinin tespiti ile usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve anılan şahısla ilgili aynı suçtan ceza soruşturması ya da kovuşturması bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa temin edilerek incelenmesi, 2. Tanık D.K.'nın soruşturma aşamasındaki beyanlarında, sanığın 2015 yılı içerisinde hatırlamadığı bir tarihte mahkeme kalemindeyken M.T. ve Ö.Ö'nün de bulunduğu sırada "ben paralelciyim, bir şey yapabilecek varsa gelsin yapsın" şeklinde sözler sarf ettiğini söylediği görülmekle, M.T. ve Ö.Ö isimli şahısların kimlik ve adres bilgileri saptanıp usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, 3. UYAP veri havuzundan araştırma yapılıp sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi ve mümkün olması halinde ilgili şahısların tanık olarak beyanlarının alınması gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.07.2019 tarihli 2019/882 Esas, 2019/745 sayılı Kararına yönelik bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.