Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/4813 · K. 2023/5366

7. Hukuk Dairesi         2022/4813 E.  ,  2023/5366 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1773 E., 2022/937 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/311 E., 2021/168 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkil şirkete ait taşınmazda inşaat yapmak için hazırlıklar yaptığında parselden davalıya ait İ-09294 numaralı doğalgaz kutusu bulunduğunu fark ettiklerini, kutunun acilen deplase edilmesi için ... Bölge Müdürlüğü’ne talepte bulunduklarını, bu dilekçeye cevap alamadıklarından Bölge Müdürlüğü'ne müracaat ettiklerini, davalı yazı cevabında dava konusu taşınmazda polietillen (63mm) hatlarının bulunduğunu kabul ettiği ve bu hattın deplase edilmesi için ilgili birimlere yazı gönderildiğinin bildirildiğini, ancak doğalgaz kutusunun kaldırılmadığını belirterek el atmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, söz konusu adresteki hattın deplasesi için 16.02.2012 tarihinde Etüd Proje Müdürlüğü tarafından Yapı Denetim Müdürlüğü'ne proje gönderildiğini, ruhsatın alınmasını müteakip kazı yapmak üzere sahaya gidildiğini, çevredeki site sakinleri tarafından otel inşaatı yapılmasını istemediklerini ve otel inşaatını yapacak olan firmayı mahkemeye verdiklerini, çalışma yaptırmadıklarının kayıt altına alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın davacı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu, parselin boş arsa halinde olup parselin içinden davalı idareye ait (PE63) No.lu ana hat borusu, (PE20) No.lu servis hattı borusu geçtiği ve parselde (5300) No.lu servis kutusu olduğu, davalı lehine tapuda bir irtifak hakkının bulunmadığı, işgal edilen toplam alanın 17,25 m² olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının el atmasının önlenmesine, dava konusu parselin içinden geçen davalıya ait toplam alanı 17,25 m² olan boru hatları ve servis kutusunun kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine, ecrimisil davasının kabulüne, 32.404,20 TL ecrimisilin tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kararın eksik inceleme ve değerlendirmeye dayandığını, hükme dayanak bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile davacı adına kayıtlı taşınmazda davalıya ait boru hattı ve servis kutusu tesis edilmiş olduğu, davalı lehine tapuda irtifak hakkı bulunmadığı, davalının taşınmazı bu şekilde kullanmasını haklı kılacak nitelikte davalı yararına akitten ya da yasadan kaynaklı bir sebebin bulunmadığı, davalının geçerli neden olmaksızın davacı taşınmazına el attığı ... olduğundan TMK'nın 683 üncü maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde ve davalının taşınmazı kullanımı haksız işgal mahiyetinde olduğundan, taşınmazın değerine etki edecek sebepler dikkate alınarak hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin yanlış olduğunu, hükme dayanak bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 ... maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.