Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/4816 · K. 2023/14145

4. Hukuk Dairesi         2022/4816 E.  ,  2023/14145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/190 D.İş, 2022/186 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-3268 HÜKÜM/KARAR : Red / İtirazın kabulü ile davanın kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/189148 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait davalıya Kasko Poliçesi ile sigortalı aracın 05.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.500,00 TL'nin onarım bedelinin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 108.862,09 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın teminat dışında olduğunu zira sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, olayın meydana geliş şeklinin yargılamayı gerektirdiğini, poliçenin muafiyetli poliçe olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacının yasal sınır olan 0.5 promilin üstünde 1 promil derecesinde alkollü ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu ve aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmesinin kazanın oluşumunda etkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporunda makine mühendisi bilirkişisinden görüş alınmadığını verilen red kararının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…davacıya ait aracın sürücüsü olan ......,' ün kazanın meydana gelmesinde %70 oranında asli kusurlu diğer sürücü ...'un %30 oranında ikinci dereceden kusurlu olduğu tespit edildiği durumda alkolün etkisi olsa da kazanın münhasıran alkolden kaynaklandığının söylenemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne Hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına ve davacının talebinin kabulüyle 108.862,09 TL tazminatın 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, bu nedenle de hasarın teminat dışında olduğunu, net bir kanaat oluşmadığı takdirde dosyadan el çekilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, TTK'nın 1409 uncu maddesi, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. (a) Dosya kapsamından, davaya konu kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağında; davalıya Kasko Poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü .......,' ün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile seyir halindeyken ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışıkları dikkate almayarak giriş yaptığı sırada sağından ve kendisine sarı fasılalı ışık yanan...plakalı araç ile çarpışıp akabinde savrularak karşı yönden gelen araçların şeridine geçip aracının sol tarafını kaldırıma çarptığı bu çarpmanın etkisiyle kendi şeridinde giden 06 BB 0306 plakalı araç ile çarpışıp duruşa geçtiği, ... plakalı aracın ise çarpmanın etkisiyle kavşak içerisindeki trafik ışıklarına ve yön levhası direğine çarpıp duruşa geçtiği kazada sürücü ......,' ün (06 FD 2151) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 57/1-A, sürücü ...' un (...) Karayolları Trafik Kanunu' nun 52/1-A maddelerini ihlal ettikleri, sürücü......,' in ise kural ihlalinin olmadığının belirlendiği, hakemce tek kişilik bilirkişiden alınan kusur raporuna göre ise, kaza tespit tutanağında yer alan kural ihlalleri nedeniyle davalıya sigortalı araç sürücüsü olan Özgür' ün (06 FD 2151) %70 oranında, dava dışı sürücülerden olan ...' un (...) %30, diğer sürücünün ise %0 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hakemce bu belirleme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Olayın meydana geliş şekli, olay saati gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma oluşa ve dosya kapsamına uygun olmadığından yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hakem heyetince; oluşa ve dosya kapsamına uygun üniversite öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporun da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2. (b)5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2a) ve (2b) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.12.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Dava, davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davanın reddine karar verilmiş; davacının karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, "dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda kaskolu araç sürücüsü Özgür Deniz Karadağ’ın meydana gelen olayda % 70 (Yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu, karşı araç sürücüsü ... Dönmez’in %30 (Yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu durumda kazanın oluşumunda alkolün etkisi olsa da kazanın münhasıran alkolden kaynaklandığının söylenemeyeceği" gerekçesiyle davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara karşı yaptığı itirazın kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında kaskolu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli, dava dışı sürücünün ise tali kusurlu olduğu; hakem heyetince alınan bilirkişi heyet raporu uyarınca kaza anında her ne kadar kaskolu araç sürücüsü alkollü ise de kazanın meydana gelmesinde %70 oranında, dava dışı sürücünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı sürücünün de kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu tespit edilmiş olup dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmakla, buna göre İtiraz Hakem Heyeti tarafından rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma ilamının (2-a) numaralı bendine katılmıyorum.