Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/4822 · K. 2022/12787

5. Hukuk Dairesi         2022/4822 E.  ,  2022/12787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl davada ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davada ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı ... vd. ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava,kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmazda davacı ... 12 nolu bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi olup iş bu davada aktif husumet ehliyeti vardır. Mahkemece bozma öncesi intifa hakkına ilişkin hesaplama yapılmadığı gibi bedel de belirlenmiş Dairemizce de bu husustan bozma yapılmamıştır. Ne var ki el atılan kısımda 48/941 pay karşılığı tespit edilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir millî bankaya çıplak mülkiyet sahibi adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğintapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerekir. Dairemizce bu hususta yapılan maddi hata taraflar lehine de usulî kazanılmış hak teşkil etmediği de gözetilerek davacı ... hakkında karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, 2)Dava konusu taşınmazda el atılan ve bedeline hükmedilen 205,75 metrekarelik kısımda davacı paylarını iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken tapunun tamamının iptaline karar verilmesi, 3)Asıl ve birleştirilen davaların konusu ve hukuki sebebi aynı olup davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken asıl ve birleştirilen dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bir kısım davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.