Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/4852 · K. 2023/9775

4. Hukuk Dairesi         2022/4852 E.  ,  2023/9775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/227 E.- 2022/219 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü- İtirazın Reddi SAYISI : 2021/180801 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu olan desteğin sürücüsü olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 17.04.2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 67.043,88 TL 'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, davacının zararının karşılandığını, davacının bakiye tazminat alacağının kalmadığını, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığını, davalının tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, cenaze ve defin giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı hakkında ancak ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan 26.11.2021 tarihli hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, davalı tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapıldığına dair belge ve bilginin dosya kapsamında yer almadığı ve davalı tarafından sunulamadığı, olay tarihi dikkate alındığında davacının destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin yerinde olduğu, davacı lehine maktu ücret gözetilmek kaydıyla 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.043,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacıya 34.242,02 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun kalmadığını, bilirkişinin hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybı taleplerinin hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı hakkında ancak ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan bir ödeme olduğunun davalıca ispat edilemediği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacıya 34.242,02 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun kalmadığını, bilirkişinin hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybı taleplerinin hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı hakkında ancak ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının oğlu olan desteğin sürücüsü olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 17.04.2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin isabetli olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, kusur oranlarının netleşmiş olmasına, olay tarihi dikkate alındığında davacının destek tazminatına hak kazanmış olmasına, davalı tarafından davacıya yapıldığı iddia edilen 34.242,02 TL'lik ödemenin davalı tarafından ispat edilememiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.06.2023 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 2021/24069 ... dosyadaki karşı oy gerekçesinde belirttiğim sebepler ile desteğin kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında vefatından dolayı mirasçıların ... sigortacısından isteyebileceği bir tazminat bulunmadığı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği, kararın da bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına ve gerekçelerine katılamıyorum.