Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/4905 · K. 2024/80

12. Ceza Dairesi         2022/4905 E.  ,  2024/80 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ...Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli 2015/180 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 8 ay 10 gün süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 2. ...Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli 2015/180 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararına sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli 2021/39 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararı ile; ''sanık hakkında basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine ve temyiz incelemesine konu ...Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli 2021/39 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.06.2022 tarihli ve 2022/81329 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteminin sanığın kusursuz olduğu ve işlemediği suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verildiğine, olay günü kullandığı ilaçların alkol etkisi yarattığını sanığın alkollü ... kullanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1....’nın sevk ve idaresindeki 54 UE 153 plaka sayılı motosikleti ile Fevzi Çakmak Caddesi üzerinde ...İlçe Merkezi istikametinden Devlet mahallesi istikametine seyri esnasında Uyar Market önüne geldiğinde karşı yönden gelen Halk otobüsünün yolcu indirmek için duraklama yaptığı esnada ve yine aynı yönden gelen otobüsü sollamak isteyen 09 R 5353 plaka sayılı ... sürücüsü karşı yönden gelen trafiği kontrol etmeden sollamaya geçmesi esnasında 54 UE 153 plaka sayılı motosiklet sürücünün kullanmış olduğu şeride girmesi ile ...' nın karşı yönden gelerek kendi şeridine giren otomobile çarpmamak için direksiyonu sağa çevirmesi ile yolun sağında bulunan yaya kaldırımı banketine çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2. Mahkemece keşif üzerine trafik bilirkişisinden alınan raporu ile, 09 R 5353 plaka sayılı ... sürücü sanık ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve buna bağlı yönetmeliğinin 94 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “şerit değiştirmeden önce, gireceği şeritte sürülen araçların güvenle geçişlerini beklememek” kuralını ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinden asli kusurlu olduğu, 54 UE 153 plaka sayılı motosiklet sürücü ...’nın ise kaza noktasında yolun sağında sokak girişi olması ve karşı yönden kendi şeridine giren aracı gördüğünde paniğe kapılmayıp sağ taraftaki sokağa girebilme şansı olduğu ve kullandığı aracın motosiklet olması sokağa doğru manevra ile kendisinin de kaza yapmadan kurtarabileceği göz önüne alınarak meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. 3. Katılan ...’ya ait 24.03.2015 adli raporda yaralanmasının basit bir tibbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğunun tespit olduğu görülmüştür. 4. Sanık ...'in 24.03.2015 günü 09:00 kaza saatinden sonra saat 11:07 de alınan ölçüme göre 1,16 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. 5. Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 20.07.2015 tarihli raporuna göre, kaza anı ile alkol ölçümünün yapıldığı saat arasında 127(yüzyirmiyedi) dakika fark bulunduğu, metabolizma sonucu kandaki alkol düzeyinin bir saatte 0,12-0,18 promil ve ortalama 0,15 promil azaldığı tıbben bilindiğine göre; 24.03.2015 günü saat 09:00 de meydana gelen kazadan 127(yüzyirmiyedi) dakika sonra 1,16(birvirgülonaltı) promil ölçülen alkol düzeyinin kaza anında 1,41-1,54 promil ve ortalama olarak 1,47 (bir virgülkırkyedi) promil olduğunun kabulü gerektiğine dair rapor tanzim edildiği görülmüştür. 6. Sanık ... aşamalarda alınan savunmasında, olay günü kendisinin sabah kalkıp okula gittikleri esnada önündeki otobüsü sollamak istediğini, karşıdan müştekinin geldiğini gördüğünü ve müştekiye çarpmadığı halde müştekinin kendisinin motosikletle düştüğünü ve kendisine karşı sinkaflı hakaretlerde bulunduğunu, alkolmetre çıktısındaki alkol oranının sabah kullandığı ilaçlardan kaynaklı olabileceğini, kendisine kan tahlili yapılmadığını, olay günü alkol kullanmadığını beyan ettiği görülmüştür. 7. Katılan ... alınan beyanlarında, olay günü fırının önünde kaldırım kenarında bir ... olduğunu, onun yanında ise normal seyrinde devam eden başka bir ... olduğunu, sanığın kullandığı ... normal seyrinde giden aracı sollamak üzere hatalı olarak en sol şeride geçince birden karşıdan motosikletiyle gelirken bu araçla karşı karşıya kaldığını, kendi çabalarıyla frene bastığını ve bunun neticesinde yere düştüğünü, daha sonra sanık arabasından bile inme gereği duymadan güneş gözlüğünü hafifçe indirerek kendisine baktığını ve yoluna devam ettiğini, kendisinin yaralanmasına neden olan sanıktan şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini beyan ettiği görülmüştür. IV. GEREKÇE 1.Dosyada mevcut bilirkişi raporunun, oluş ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, raporun denetime elverişli, yasal dayanağa haiz ve yeterli olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden mahkemenin uygulamasının isabetli olduğu anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, snaığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık ...'in olaydan 127 dakika sonra yapılan alkol ölçümünde 1,16 promil alkollü olduğu tespit edildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile sanığın kaza esnasında 1,47 promil alkollü olduğunun ve ilacın bunca süre sonra alkol sonucu çıkarmasının mümkün olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz isteminin reddi ile sanığın 1,47 promil alkollü vaziyette ... kullanmakta iken kazaya sebebiyet verdiği, trafik durumunu kontrol etmeden sollamaya çıkarak bu tehlikeli davranışı gerçekleştirirken herhangi bir kaza neticesinin meydana gelebileceğini öngörmesine rağmen, şoförlük bilgi ve deneyimine, içinde bulunduğu koşullara, önceki tecrübelerinin olumsuz neticelenmemesine olan güveni sebebiyle, ölüm veya yaralanma ile neticelenebilecek herhangi bir kazanın meydana gelmeyeceğine ya da meydana gelse dahi bu türden bir kazayı önleyebileceğine güvenerek hareketine devam etmek suretiyle, öngördüğü ancak gerçekleşmesini istemediği kaza neticesine sebebiyet verdiği, tüm bu sebeplerle sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin koşullarının oluştuğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesi gerekirken, eksik ceza tayininde hukuka aykırılık bulunmuş ve bozma sebebi sayılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle ...Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli 2021/39 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, hükmün sadece sanık müdafi tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5271 sayılı CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınarak sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi. #########