Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/4928 · K. 2022/9355

4. Hukuk Dairesi         2022/4928 E.  ,  2022/9355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine verilen dilekçe ile davalılar arasındaki tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asil ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 03.03.2021 gün, 2020/453 E- 2021/2234 K sayılı ilamı ile “...... mahkemece konusunda uzman bilirkişiden, tasarruf tarihi itibari ile(24.04.2012) doğmuş vergi borcununda tespiti yapılarak, tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi gerekirken güncel vergi borcu ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile dava konusu Kayseri ili, ..... ilçesi, 215 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’e ait 3/32 hissenin diğer davalı ...'e devrine ilişkin 22/04/2012 tarih ve 271 yevmiye sayılı tasarrufun davacı alacaklının tasarruf tarihi itibariyle doğmuş vergi asıl ve fer'ileri ile sınırlı olmak suretiyle iptaline ; davacıya tasarruf tarihi itibariyle doğmuş vergi asıl ve fer'ileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazın 3/32 hissesi üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunun 168.madddesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, söz konusu karar davalı asil.... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı asil ...’in sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Bozma ilamında tasarruf tarihi itibari ile(24/04/2012) doğmuş vergi borcununda tespiti yapılarak, tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş, gerekçede tasarruf tarihi itibari ile vergi borcunun 46.497,44 TL gecikme zammının 507,27 TL olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır. Hüküm kısmında tasarruf tarihi itibari ile vergi borcunun da belirtilmesi gerekirken belirtilmemesi doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı asil ...’in vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinde yer alan “tasarruf tarihi itibari ile doğmuş” ifadesinden sonra gelmek üzere “46.497,44 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı asil ...'e geri verilmesine 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.