Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/4943 · K. 2024/379

6. Hukuk Dairesi         2022/4943 E.  ,  2024/379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargutay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre yükleniciye düşen bağımsız bölümü davacının satın aldığını ve uzun yıllardır kullanmasına rağmen davalılar arasındaki ihtilaf nedeni ile tapu kaydının adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; edimlerini yerine getirmesine rağmen diğer davalı arsa sahiplerinin müvekkilini azletmesi nedeni ile tapu devrini yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bir kısım davalı arsa sahibi vekili, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.11.1993 tarihli ve 1989/746 Esas, 1993/714 Karar sayılı kararıyla; yüklenicinin halefi olan davacının ancak yüklenici edimini yerine getirdiği takdirde tapuya hak kazanacağı, inşaatın tamamlanma oranının arsa sahipleri tarafından kabul edilebilecek nitelikte olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 07.06.2006 tarih 2006/5271 Esas, 2006/6588 Karar sayılı ilamı ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 20067639 Esas, 2014/367 Karar sayılı kararıyla; yüklenicinin halefi olan davacının tescili talep etmesi için eksik kalan işleri tamamlanması için gereken bedeli kendisine verilen sürede depo etmediği, yüklenici edimlerini tamamlamadığından tescile hak kazanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. C .İkinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.02.2018 tarih 2006/639 Esas, 2014/367 Karar sayılı ilamı ile 16.04.1979 tarihli sözleşmenin feshi için açılan davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği, sözleşmenin ayakta olduğu, tamamlanma oranının %83,10 olduğu, davacı vekilinin yüklenici tarafından sözleşmenin feshi ve tazminat davası açtığını beyan ettiği, mahkemece yeniden keşif yapılaak fiziki seviyenin tespiti ile açılan dava dosyasının getirtilerek incelenmesi gerektiği, varsa eksik ... bedellerinin depo edilmesi için davacıya süre verilmesi, depo etmediği takdirde davanın reddi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk derece mahkemesince daha önce yüklenici tarafından arsa sahiplerine karşı ileriye etkili fesih davası açıldığı, inşaatın geldiği seviye dikkate alınrak ileri etkili feshin şartları oluşmadığından davanın reddine karar verildiği ve onanarak kesinleştiği, daha sonra yüklenicinin geriye etkili fesih ve imalat bedellerinin tahsiline ilişkin dava açtığı, bu davada tarafların fesih iradelerinin birleştiği, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı olarak açılan tescil isteminin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının edimini ifa etmesi gerektiği, davacının sadece tapu iptal tescil talep ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilimiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 30 yılı aşkın süredir taşınmazı kullandığını, yüklenicinin tamamladığı inşaatın oranına göre hakettiği bağımsız bölümün hesaplanması gerektiğini, fesih davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK 184.,188/1. maddeleri; 30.09.1988 Tarihli ve 1987/2 198872 sayılı Yargıtay ... Kararı 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.