Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/4956 · K. 2024/1613

11. Hukuk Dairesi         2022/4956 E.  ,  2024/1613 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1225 E., 2022/629 K. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/256 E., 2020/66 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin 29, 30, 35, 39 ve 40. sınıf mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde 2015/91720 sayısı ile “New Black Akdeniz since 2008 Al Beni” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya “albeni” esas unsurlu markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının kısmen haklı bulunarak başvuru kapsamından 29 ve 30. sınıf bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verildiğini, kalan emtialar açısından ise itirazlarının reddedildiğini, oysa benzer görülmeyen hizmetlerin, benzer görülen malların satışına ilişkin olduğunu, benzer görülen mallar ile bu malların satışı hizmetlerinin benzer bulunduğunun yargı kararları ile kabul edildiğini, 39 ve 40. sınıftaki diğer ürünler hakkındaki iddialarının ise tanınmışlık gerekçesine dayalı olduğunu, zira müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğunu, dava konusu markanın iyi niyetle yapılmış bir marka olduğunun kabul edilemeyeceğini, dava konusu markada “albeni” sözcüğünün, diğer kelimelerinden daha büyük olarak ve büyük harf karakterleri ile yazıldığını, bunun sebebinin müvekkilinin “albeni” esas unsurlu markalarının tanınmışlığından faydalanmak olduğunu ileri sürerek 2017-M-3313 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2015/91720 sayılı markanın 29, 35, 39 ve 40. sınıflarda kalan emtialar bakımından da hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; itiraza dayanak markalar ile müvekkili markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, markaların bölünmeden bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı markalarının sadece çikolata ürünlerinde kullanıldığını, müvekkilinin ise markasının çikolata ile hiçbir bağlantısı olmayan ürünlerde kullanıldığını, davacının salt tanınmışlık iddiasının yeterli bulunmadığını, kötü niyet iddiasının da mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2015/91720 sayılı marka başvurusu ile davacı yanın önceki tarihli markalarının 29. sınıf: “Yenilebilir bitkisel yağlar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.” ve 35.sınıf: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden benzer emtiaları taşıdıkları, bununla birlikte dava konusu markada çok sayıda farklı kelime unsuru yer almakta ise de “AL BENİ” ibaresinin marka içerisindeki kullanımı ve diğer kelimelerden farklı olarak tamamının büyük harflerle yazılmış olunması nedeniyle, markada ön plana çıkan unsurlardan biri olduğu, bu haliyle davacının tanınmış markaları ile dava konusu marka arasında “al beni – albeni” ibarelerindeki ortaklıktan kaynaklı olarak var olan benzerliğin, tüketiciler nezdinde 556 sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında çağrışımsal bir benzerlik ve karıştırılma ihtimaline neden olabileceği, davacı markalarının “çikolata, gofret, şekerleme” gibi ürünlerde var olan tanınmışlığının, dava konusu marka kapsamında benzerliği tespit olunmayan emtialara sirayet etmeyeceği, aynı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası şartlarının somut olayda oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddiaların herhangi bir delil ile desteklenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka kapsamında iltibas bulunmadığı kabul edilen mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış "al beni" ibareli markalarını bilmesi veya bilebilecek durumda olmasına rağmen müvekkili markalarıyla karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğu işareti tercih etmesinin müvekkilinin itibarından haksız yararlanma amacıyla kötüniyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu marka kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunmadığını, zira dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetlerin, davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/benzer nitelikte bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuru kapsamında kalan 35. (1-2-3-4 alt gruplar), 39. ve 40. sınıf hizmetler bakımından ise iltibas koşullarının oluşmadığı, ayrıca davacı markalarının tanınmış olduğu “çikolata, gofret, şekerleme” ürünleri ile dava konusu başvurusu kapsamında yer alan 35. (1-2-3-4 alt gruplar), 39. ve 40. sınıf hizmetlerin tamamıyla birbirinden uzak alanlar olduğu gözetildiğinde, başvuru kapsamındaki farklı hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği, diğer taraftan kötü niyet iddiasının da ispat edilmediği anlaşılmakla, davacı ... davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.