Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/4969 · K. 2022/8786

10. Hukuk Dairesi         2022/4969 E.  ,  2022/8786 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Erzurum 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma sonrası kararında, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karar ile bu kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz harçlarını verilen kesin süreye rağmen yatırmamış olması nedeniyle verilen ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar ve ek kararın, davacı vekili tarafından, kararın ise davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davacı vekilinin ek kararı temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesinin, davacı vekiline temyiz posta masrafının 1 hafta içinde yatırılmasına ilişkin muhtırayı 26.01.2022 tarihinde tebliğ ettiği,masrafın 1 haftalık süre geçtikten sonra 09.02.2022 tarihinde yatırıldığı, süresinde masrafın yatırılmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği,davacı vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda sözü edilen yasa hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından süresinde temyiz posta masrafının yatırılmadığı, Mahkemece verilen ek kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesindeki yönteme uygun olduğu anlaşılmakla, anılan ek karara yönelik davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 09.02.2022 tarihli “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” ilişkin ek kararın ONANMASINA, 2-Davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz talepleri yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.