Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/4986 · K. 2024/1404

11. Hukuk Dairesi         2022/4986 E.  ,  2024/1404 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2372 Esas, 2022/674 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/210 E., 2019/523 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 08.01.2018 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin dava dışı Cumhuriyet Halk Partisinin 36 ncı olağan genel kurultayında dağıtılacak olan 10.000 porsiyon et döner temini ve teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafından, 04.02.2018 tarihinde teslim edilen 5.000 adet et dönerin içine kanatlı kümes hayvanları eti ilave edildiği ve hijyenik koşullara uygun hazırlanmadığı için kurultaya katılanlarca tüketilmesi sonucu zehirlenme vakası meydana geldiğini, konu hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı şirkete 20.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından ödenen para iade edilmediği gibi bakiye meblağın da talep edildiğini, müvekkilinin dava dışı Cumhuriyet Halk Partisi ile yaptığı kurultay hizmet organizasyonu ve diğer sözleşmeden anlaşıldığı üzere zehirlenme nedeniyle müvekkili lehine tahakkuk eden 150.000,00 TL'nin ödenmediğini, ayrıca 125.000,00 TL tutarlı bir sözleşme daha yapılacakken olay nedeniyle sözleşmenin iptal edildiğini, davalının kusurlu ve uygunsuz ifası nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığı gibi ticari itibar kaybına da uğrayarak manen zarara maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL'nin avans faizi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.