Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/4987 · K. 2024/3089

8. Hukuk Dairesi         2022/4987 E.  ,  2024/3089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/973 E., 2022/1177 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2009/54 E., 2022/15 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine ititraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi 14146, 14158, 14272, 14273 ve 14223 parsel sayılı sırasıyla 2.129,28, 87.677,82, 324,04, 497,36, 1.609,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 14146, 14272, 14273 parsel sayılı taşınmazlar tarım alanına dönüştürülmesi mümkün ham toprak vasfıyla; 14158 ve 14223 parseller ise meşelik vasfıyla ve beyanlar hanesinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı oldukları şerhi ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kadimden beri belediyenin zilyetliği ve tasarrufunda olan yerlerden olup özel mülk olduğunu, nizalı yerlerin Hazine ve göl ile ilgisi olmadığını, kadimden beri özel mülk olduğunu, bu sebeple yapılan kadastro tespitlerinin hatalı olup belediye adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 14146/A, 14158/B, 14158/C, 14158/E ve 14158/F numaralı taşınmazlar kıyı kenar çizgisi dışında kalsa da taşlık, çalılık vaziyette olup tarım yapılan yerlerden olmadıklarından Üstünler Belediyesinin bu kısımları icara vermediği; bu yerlerde tasarrufta bulunmadığı, dolayısıyla Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde aranan kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik şartlarının sağlanamadığı; 14223, 14272, 14273, 14146/B, 14158/A ve 14158/D numaralı taşınmazlar yönünden ise Belediye her ne kadar mucir olarak nizasız ve fasılasız en az 20 yıl süresince (1970 yılından itibaren) malik sıfatıyla zilyet olsa da; Mahkemece Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden kıyı kenar çizgisine ilişkin celp edilen evraklardan Belediye tarafından icar olarak verilen bu alanların Bakanlıkça 26.12.2016 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 14223,14272 ve 14273 parsel sayılı taşınmazların ve 14146/B, 14158/A, 14158/B, 14158/D, 14158/F ile gösterilen alanların idarece yapılmış ve davacı ilgililerince idare mahkemesinde dava açılmayıp usulünce kesinleştirilmiş kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, 14146/A, 14158/C, 14158/E harfi ile gösterilen alanların eski tarihli hava fotoğraflarında ağaç ve taşlık olarak gözüktüğü ve belediyece icara verilen kıyı hattının gerisinde kaldığı, dolayısıyla davacı yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.