Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/4994 · K. 2022/18011

6. Ceza Dairesi         2022/4994 E.  ,  2022/18011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin mala zarar verme, sanık ... ...'nın mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri mahalli mahkemenin 08/08/2016 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği, sanık ... müdafiinin ek karara yönelik itirazının bulunmadığı, sanık ...’ın ek karara yönelik itirazının ise ... Anadolu 10. Ağır Ceza mahkemesinin 12/08/2016 günlü, 2016/761 Değişik İş Kararıyla reddine karar verildiği belirlenerek, sözkonusu mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz istemiyle sınırlı yapılan incelemede, 1-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; 14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince katılan vekilinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık ... ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlarına karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca katılan vekilinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, 5271 sayılı CMK'nın 264/2 ve 268. maddelerine göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 3-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerinin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 4-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde, Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, sanıklar ... ve ...’un 14.11.2011, sanık Malike’nin 18.1.2012 ve sanık ...’ın ise 24.01.2012 tarihlerinde sorgularının yapıldığı ve sorgu tarihleri ile inceleme tarihi arasında aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık sürenin zamanaşımını kesen bir neden olmaksızın geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 5-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 6-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde ise, Dosya ve oluş kapsamına göre, olay günü saat 14.45 ile 15.35 arası katılanın ikametinin kilidinin kırılarak hırsızlık yapıldığı ve suçta kullanıldığı tespit edilen ... plakalı bmw marka aracın aynı gün saat 17.15 sıralarında polis ekiplerinin dur ihtarına uymayarak kaçtığı yapılan araştırmada başka bir sokakta park halinde görülen araç ile aracın yanında bulanan sanıklar Halil ve Yaprak’ın yakalandığı ve bir kısım suç eşyalarının ele geçtiği olayda; 06.07.2011 tarihli kolluk yakalama tutanağında sanık ... ile yapılan şifahi görüşmede hırsızlık yapılan adrese diğer sanıklarla birlikte gittiklerini ve toplam 5 kişi olduklarını söylediğinin belirtildiğinin, tanık ... ...’ın sanığın bulunmadığı 24.06.2011 tarihli duruşmada “ huzurda bulunan bayanı teşhis ediyorum..diğer erkek şahsıda karakolda teşhis etmiştim, şuanda burada yoktur.” şeklinde beyanda bulunduğu, doya içerisinde bulunan CD’ler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise kamera görüntülerinde biri kadın toplam beş kişinin suç tarihinde kamera saatine göre saat 14.00 ile 14.30 arasında farklı sokaklarda yürürken görüntülendiklerinin belirtildiği ancak görüntülerdeki şahısların sanıklar olup olmadığına ve sözkonusu sokakların suç mahalline yakın olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığının, sanık ...’ın ise aşamalardaki ifadelerinde bir kısım sanıkları tanıdığını ancak olayla ilgisi olmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında, a-Kamera kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak görüntülerdeki şahısların yürüdükleri sokakların suç mahalline mesafesi de belirlenerek, sanık ...’ın görüntülerdeki şahıslar arasında olup olmadığının tespit edilmesi, b-Tanık ...’ın duruşmada verdiği ifadesi dikkate alınarak, sanık ... ile ile yüzleştirilmesi c-Suç tarihi itibariyle, sanığın kullandığını beyan ettiği ve tespit edilecek cep telefonlarının HTS kayıtlarının getirtilerek, cep telefonlarının hangi baz istasyonlarından sinyal verdiğinin ve diğer sanıklarla olan iletişim kayıtlarının araştırılması ve belirtilen tüm bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.