İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi19.10.2023

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/4994 · K. 2023/3389

6. Hukuk Dairesi 2022/4994 E. , 2023/3389 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/462 E., 2022/1532 K. DAVA TARİHİ : 22.05.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/228 E., 2021/844 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlunun Kars İl Özel İdaresinde bulunan alacaklılarının İİK 89 haciz ihbarnameleri ile haczedildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde ilk yedi sırada yer verilen alacaklıların hepsi tarafından gönderilen İİK 89 haciz ihbarnameleri 3. kişi Kars İl Özel İdaresine ulaştığı tarihte borçlunun ilgili kurumda bir alacağının bulunmadığını, dolayısıyla İİK 89 ihbarnamesi ile haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, ilk yedi sırada yer verilen alacaklılarca haciz tarihinden itibaren 6 ay içerisinde paranın icra dosyasına gönderilmesinin talep edilmediğini, hacizlerinin düştüğünü, müvekkilinin haczinin 23.6.2016 tarihinde olduğunu, süresi içinde paranın icra dosyasına gönderilmesinin talep edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasının birinci sıraya alınmasına talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre 89/1 ihbarnamesinin üçüncü kişiye ulaştığı anda üçüncü kişide doğmuş alacağa haciz konulabileceği, 89/1 ihbarnamesinin ulaşmasından sonra doğan alacağa bu ihbarname ile haciz konulamayacağını, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine Kars İl Özel İdaresince borçlunun idare nezdinde alacağı bulunmadığını, ileride doğması halinde kesileceği cevabının verildiğini, aksi düşünce ile haciz konulduğu kabul edilse bile, paranın haciz tarihinden itibaren altı ay içinde dosyaya istenmemiş olduğu için ilk yedi sırada olan hacizlerin düştüğünü, Kars İl özel idaresince oluşturulmuş olan not listesinin haciz sıra cetveli olamayacağını, haciz koymaya yetkili makamın icra dairesi olduğunu, ilk yedi sırada bulunan alacakların her biri için gönderilmiş olan 89/1 ihbarnamesinin 3. kişi Kars İl Özel İdaresine ulaşmış olduğu tarihlerde borçlu şirketin 3. kişiden bir alacağı doğmadığını, sıra cetvelinde ilk yedi sıraya alınmış olan alacakların bu cetvelde olmaması gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında borçlunun 3. kişiden alacağı doğduktan sonra İİK 89 ve 85 maddeleri uyarınca haciz konulduğunu, yine 23.01.2017 tarihinde paranın icra dosyasına celbinin istendiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan tarafından borçlu aleyhine alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak, kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine üçüncü kişi Kars İl Özel İdaresine İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ tarihine yönelik şikayetinin İcra Hakimliğince reddedilmesi ile icra takibinin kesinleştiği, Kars İl Özel İdaresi tarafından, borçlu şirketin şimdilik İdarede alacağı bulunmadığı, ileride alacağının doğması halinde kesileceğinin bildirildiği, bu cevabın İİK'nın 89/2. maddesinde tanımlanan, borçlu olmadığına yönelik bir itiraz niteliğinde olmadığı, tam aksine doğmuş bir alacağı bulunmadığına, doğacak alacağın ise doğduğunda gönderileceğine ilişkin olduğu, borçlunun hak edişi doğduğunda paranın ilk haczin konulduğu icra dosyasına gönderildiği, haczin İİK'nın 88. maddesi uyarınca yapılmış, yani, üçüncü kişinin elindeki paranın haczine yönelik olmadığı, bu nedenle İİK'nın 110. maddesindeki satış talebinin (paranın icra dosyasına istenmesi) söz konusu olmadığı, İlk derece Mahkemesinin kabulünün de bu yönde olduğu, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/4994 · K. 2023/3389

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR