Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/5023 · K. 2023/3384

6. Hukuk Dairesi         2022/5023 E.  ,  2023/3384 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/936 E., 2022/1552 K. ŞİKAYET TARİHİ : 21.12.2018 HÜKÜM/KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaycuma İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/57 E., 2022/27 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... ve diğerleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet olunan ... ve diğerleri vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, şikayet olunan ... vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin şikayet olunanlar arasında garame yapıldığını, müvekkili haczinin taşınmazın satışından önce olduğunu ve 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince ilk hacze iştirak edeceğini, müvekkili alacağının garameye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, 7 günlük şikayet süresinden sonra sıra cetveli kararının kesinleştiğini, davacı tarafından dava öncesi müvekkil kuruma başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili kurumun dava ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili kurumun kamu kurumu niteliğinde olduğunu ve kamu alacaklarının öncelikli olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi Vergi Dairesi tarafından 18.03.2013 tarihinde satışa konu edilen taşınmaz üzerine haciz şerhi konulduğu, 6183 Sayılı Yasanın 21.maddesinin “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur” hükmü gereğince şikayetçi kamu kurumunun garameye dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... ve diğerleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet olunan ... vekili istinaf dilekçesinde;şikayetin süresinde yapılmadığını, sıra cetvelinin kesinleştiğini, dava öncesi müvekkil kuruma başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılmadığını, davanın idari başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkili bakımından şikayetin husumetten reddi gerektiğini, sıra cetvelinde 1. Sırada yer verilen icra takip dosyası ilamlı takip olduğunu, sıra cetvelinin ve buna esas hesaplamaların ilk haciz tarihinin değil takibin dayanağı ilamın dava tarihinin esas alınması gerektiğini, bu durumda sadece müvekkil kurumun alacaklı olduğunu, icraya konu ilamın tarafı olduğunun görüleceğini ve davacının garameye dahil edilmemesi gerektiğini, bilirkişi raporunda sıra cetvelinin ilamsız takiplerde olduğu gibi ilk haciz tarihine göre yapıldığını, bu durumun hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve beyanların dikkate alınmadığını, şikayetçi vergi dairesinin haczinin, müvekkil kurumun haczinden sonra olduğunu, garameye dahil edilmemesi gerektiğini, yine davanın açılmasında kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili kurumun aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. Şikayet olunan ... ve diğerleri vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerin, satılan taşınmazlarda birinci sırada haciz sahibi olduklarını, müvekkillerin manevi tazminatlarını almaları gerektiği halde kamu alacaklarının da müvekkillerin alacaklarına ortak olması sonucu satıştan az miktar ellerine para geçecek olduğunu, bu durumda yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davanın niteliği ve diğer şikayet olunan amme alacağı alacaklısı olması karşısında şikayetçi üzerinde bırakılması gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin haciz tarihinin 18.03.2013 tarihi olduğu, haczin sıra cetveline konu olan paranın icra veznesine girdiği tarihten önce olduğu, şikayetçinin 1. sıradaki alacaklının haczine 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi kapsamında iştirak edebileceği ve paranın garame yapılarak paylaştırılması gerektiği, mahkemece şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi yerinde olup, şikayet olunan ... vekilinin istinafında isabet bulunmadığı, şikayet olunan ... ve diğerleri vekilinin istinafa konu ettiği vekalet ücreti ile yargılama gideri miktarının toplam 2.617,00 TL olduğu, uyuşmazlık miktarının karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı bu nedenle şikayet olunan ... ve diğerleri vekilinin istinaf başvuru taleplerinin usulden reddine, şikayet olunan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle birlikte diğer şikayet olunan bakımından istinaf başvuru sınırının altında kalındığı için usulden reddi kararının da hatalı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, İİK’nın 100, 101, 142, maddeleri, 6183 sayılı yasa 21. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Şikayet olunan SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.