Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/5029 · K. 2022/5941

6. Hukuk Dairesi         2022/5029 E.  ,  2022/5941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl, karşı ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı–karşı davalı yüklenici asıl davada; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahiplerine teslim edilmesine rağmen sözleşme uyarınca tarafına düşen 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tapularının devredilmediğini iddia ederek, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Bir kısım davalı arsa sahipleri cevap ve karşı dava dilekçelerinde, asıl davanın reddi ile taraflarına düşen bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan süreden sonra ve daha küçük şekilde teslim edildiği gerekçesiyle gecikme tazminatı ve değer farkı talebinde bulunmuşlardır. Birleşen 2014/17 Esas sayılı davada davacı yüklenici; davalı arsa sahipleri ...–...’in sözleşme uyarınca ödemeleri gereken katılım payını ödemediklerinden bahisle 20.000,00 TL’nin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2013/413 Esas sayılı davada arsa sahiplerinden davacı ...; davalı yüklenici tarafından katılım payı istemiyle başlatılan icra takibinden dolayı yükleniciye borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davada bir kısım arsa sahipleri aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, 18 ve 19 no.lu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tesciline, davalı–karşı davacı arsa sahipleri ..., ...– ..., ...–..., ... tarafından açılan karşı davaların ıslah dilekçeleri de dikkate alınarak kabulüne, birleşen 2014/17 Esas ve birleşen 2013/413 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk kararın, asıl davada davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri ...–..., ..., ... mirasçıları ve ...–... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2016/1922 Esas, 2018/2350 Karar ve 26.03.2018 günlü kararı ile; asıl davada davalı arsa sahiplerinin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı, birleşen davalar bakımından sözleşmede arsa sahipleri tarafından yükleniciye katılım payı ödenmesinin kararlaştırılmış olması nedeniyle birleşen 2014/17 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2013/413 Esas sayılı davanın reddine, karşı davalar da metrekare eksikliğinden dolayı değer kaybı alacak isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bozma ilâmına karşı, asıl, birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davacısı–karşı davalar davalısı yüklenici ile asıl davalı–karşı davacı arsa sahipleri ...–... ve ayrıca birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davalıları ...–... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2018/5133 Esas, 2019/3015 Karar ve 26.06.2019 günlü kararı ile karşı davada arsa sahiplerine teslim edilen bağımsız bölümlerin metrekare eksikliğinden dolayı mahkemece karşı davalarda arsa sahipleri yararına değer kaybı alacağına hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle bozma kararının bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada bir kısım davalılar aleyhine konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava ile arsa sahipleri ..., ...–..., ...– ... tarafından açılan karşı davaların bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davacı ... ... mirasçılarının karşı davadan feragat ettiklerinden karşı davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen 2014/17 Esas sayılı davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına, birleşen 2013/413 Esas sayılı davanın da reddine karar verilmiştir. Kararın, asıl davada davacı yüklenici, karşı-birleşen 2013/413 Esas sayılı dava davacısı arsa sahibi ... ile yine karşı davacı, asıl–birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davalıları arsa sahipleri ...–... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2021/1172 Esas, 2022/618 Karar ve 08.02.2022 günlü kararı ile; asıl dava davalısı, karşı-birleşen 2013/413 Esas sayılı dava davacısı arsa sahibi ...’ün tüm; asıl, birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davacısı–karşı davalar davalısı yüklenici ile karşı davacı, asıl–birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davalıları arsa sahipleri ...–...’in diğer temyiz itirazlarının reddine, birleşen 2014/17 Esas sayılı davada verilen ilk kararda davacı yüklenici yararına icra inkar tazminatına hükmedilmediği ve bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği ve davalı arsa sahipleri lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle verilen ikinci kararda davalı arsa sahipleri ... – ... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği, karşı davada davacı arsa sahibi ...’ün bağımsız bölümün metrekare olarak eksik yapılmasından dolayı değer kaybını talep ettiği ve ilk yargılamada talebinin kabulüne karar verildiği, kararın temyizi sonucunda 26.03.2018 günlü bozma ilamı ile arsa sahiplerinin değer farkı talep edemeyecekleri gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma kararına karşı ... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmadığından bozma kararı ... bakımından kesinleşmiş olmakla, karşı davalı yüklenici yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan, mahkemece bu davalı bakımından yüklenici aleyhine ileri sürülen değer kaybı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilâmına karşı asıl, birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davacısı–karşı davalar davalısı yüklenici ile; karşı davacı, asıl–birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davalıları arsa sahipleri ...–... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında asıl, birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davacısı–karşı davalar davalısı yüklenicinin karar düzeltme itirazlarının tümü yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Karşı davacı, asıl–birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davalıları arsa sahipleri ...–...’in karar düzeltme taleplerine gelince; Mahkemece verilen ilk kararın temyizi neticesinde Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 26.03.2018 günlü bozma ilâmında, asıl davada davalı arsa sahiplerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı belirtilmiş ve yüklenicinin ileri sürdüğü karar düzeltme itirazları da Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 26.06.2019 günlü ilamı ile reddedilmiş olduğundan, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada oluşan usuli kazanılmış hak çerçevesinde davalılardan ...–...’in asıl davada yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı hususunun kesinleştiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, bozma sonrasında asıl davada kurulan tapu iptali ve tescile ilişkin kararın bozma-karar düzeltme ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bahisle bu talep yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve ilk karar uyarınca davalılardan ...–...’in yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaya devam edilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece uyulan 26.03.2018 günlü bozma ilamı gereğince, asıl davadaki tapu iptali ve tescil hükmüne ilişkin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalılar ...–... sorumlu tutulmayarak karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemece verilen 10.09.2020 günlü kararın, Dairemiz bozma ilamında belirtilen nedenler yanında bu sebeple de bozulması gerekirken, temyiz eden karşı davacı, asıl–birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davalıları arsa sahipleri ...–...’in bu yöndeki temyizine rağmen, diğer temyiz itirazları reddedilerek bozma kapsamı dışında bırakıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl, birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davacısı–karşı davalar davalısı yüklenicinin tüm karar düzeltme sebeplerinin reddine, 2. bent uyarınca karşı davacı, asıl–birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davalıları arsa sahipleri ...–...’in karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 08.02.2022 ..., 2021/1172 Esas, 2022/618 Karar sayılı bozma ilamına yukarıda 2. bentte ilgili gerekçenin de ilave edilerek hükmün karşı davacı, asıl–birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davalıları arsa sahipleri ...–... yararına BOZULMASINA, asıl ve birleşen 2014/17 Esas sayılı davada davacı-birleşen 2013/413 Esas sayılı davada davalı ... Oto Müzik ve Güv. Sis. Gıda İnş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, asıl ve birleşen 2014/17 Esas sayılı davada davalılar ... ile ... peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı-karşı davalı ... Oto Müzik ve Güv. Sis. Gıda İnş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.