İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi20.02.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5033 · K. 2024/1284

11. Hukuk Dairesi 2022/5033 E. , 2024/1284 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/233 Esas, 2022/356 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1071 E., 2019/346 K. Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. yönünden kabulüne davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2016 yılından bu yana Mersin'de tabak, bardak gibi cam ve porselen ürünlerinin ithalat ve ihracatı ile uğraştığını, Dünya Fikri Mülkiyet örgütü tarafından tescillenmiş olan Duralex İnternational Şirketine ait 4218417 seri sicil numaralı bardağın Duralex İnternational Şirketinin ürün kataloğu ve web sayfasında görüleceği üzere "picardie" adı verilen koleksiyon içerisinde üretildiğini, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütünce tescilli olan bardak tasarımını davalının sanki kendi tasarımı gibi 2016/03700 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ticaretini engellemek amacıyla müşterilerine ulaştığını ve müvekkilinin sattığı ürünün kendi tasarımı olduğunu, ticaretlerini kesmedikleri takdirde suç duyurusunda bulunacağı yönünde tehditlerde bulunduğunu, davalının yaptığı suç duyurusunun uzlaştırma kapsamında olması nedeni ile uzlaşma sırasında davalının müvekkili şirketten 250.000,00 TL talep ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına 2016/03700 tescil no.lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı asilin müşterilerine ulaşıp davacı asilin ticaretine engel olmaya çalıştığı yönündeki iddianın hiçbir delile dayanmadığını, davacının bardak ithalat ve ihracat sektöründeki varlığının çok yakın bir tarihe dayandığını, müvekkilinin ise uzun zamandır bu sektörde olup tasarladığı bardağı 2016/03700 tescil sayısı ile tescil ettirdiğini, tasarım bardağının başka bir şirketçe de satışının yapıldığını öğrenir öğrenmez gerekli şikayetlerde bulunduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu bardak ithalatına ilişkin faturaların tarihlerinin müvekkilinin kendi tasarımı olan bardağı tescil ettirdiği tarihten çok sonra olduğunu, müvekkilinin koruma altına alınan tasarım bardakları, korumanın başladığı tarihten sonraki bir tarihte ithal edilmiş olup tescil ile sağlanan korumanın etkisiz bırakıldığını, 03.04.2018 tarihli dilekçe ile açılan tasarımın hükümsüzlüğü davasının, ceza yargılamasının başladığı tarihten sonraki bir tarihe tekabül etmesinin davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya yapılan tebligatın usulsüz olup davada taraf teşkili sağlanamadığını, davacının müvekkiline ait tescilli marka ile bağlantılı, ilişkili herhangi bir markası bulunmadığını, işbu davayı açmak için davacının taraf ehliyeti olmadığından davanın dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkiline ait marka bir bütün halinde değerlendirildiğinde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt ediciliğe sahip olduğunun tartışmasız olduğunu, davacının davaya konu markanın bardak tasarımının kendi tasarımı olmadığı, davacı şirketin ticaretini engellemek amacı ile müvekkili şirketin davacının müşterilerine ulaştığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait 2016/03700 tescil nolu markanın, özgün ve ayırt edici nitelikleri haiz olduğunu, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, herhangi bir marka hakkı ihlali yapmadığını, haksız rekabet teşkil eden bir eylemi bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinin davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinde kayıtlı adresine yapıldığı, nitekim davalı vekilinin istinaf dilekçesinde bildirdiği adres ile tebligat yapılan adresin aynı adres olduğu, tebligat parçasına tebligatın işyeri çalışanına neden tebliğ edildiğinin şerh edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu ve davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, dava konusu 10.05.2016 tarihli ve 03700 sayılı endüstriyel tasarım ile davacının yurt dışından ithal ettiği ve dava dışı Duralex İnternational Şirketine ait tasarımın aynı olduğu ileri sürülerek davalının endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğünün talep edildiği, bir tasarımın yeni sayılabilmesi için o tasarımın dünya çapında daha önce kamuya hiç sunulmamış olması gerektiği, aldırılan bilirkişi raporuyla söz konusu tasarımın daha önce yurt dışında kullanıldığı, dava konusu tecilli tasarımın ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti., dava devam ederken dava konusu tescilli tasarım hakkını 30.10.2018 tarihinde diğer davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ne devrettiğinden davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine, davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5033 · K. 2024/1284

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR