Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/5041 · K. 2024/1075

11. Hukuk Dairesi         2022/5041 E.  ,  2024/1075 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/942 Esas, 2022/307 Karar Avukat ... 2.... Holding A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/137 E. - 2019/560 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından 2018/04360 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya itiraz ettiğini, YİDK tarafından itirazın kısmen yerinde görülerek 2018/04360-11 sayılı tasarımın iptal edildiğini, oysa müvekkilinin 2018/04360-11 numaralı tasarım başvurusu ile davalıya ait tasarımlar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, itiraza mesnet tasarım karşısında müvekkili tasarımının ayırt edici olduğunu, tescil başvurusunda bulundukları "gıda ürünleri için ambalaj deseni" tasarımları ile ... bir ürün biçimlendirildiğini, müvekkilinin içerisinde karamel bulunan bir ürün için sahip olduğu marka ve ürün tasarımını davalı ve diğer kişilere ait ürün görsel ve ambalajlarından farklı bir şekilde tasarlayarak kullandığını, ürünlerin birbirinden farklı fotoğraflarda benzeşen, benzer ürün olmaktan kaynaklı nitelikleri dışında ambalaj üzerindeki yerleşim, tasarım ve görsellerin tamamı ile birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin tasarımındaki şekil, renk, yazı anlamında pek çok farklı unsur bulundurduğunu, müvekkilinin tasarım görselinde koyu karamel rengi ve siyah renk kullanarak taban rengini oluşturduğunu, ambalajında, "XROLL" markasını kırmızı bir şekil içerisinde ... renkte yazdığını, altına marka olarak algılanmayacak şekilde ürün özelliğini belirten karamelli bar ibaresini kırmızı çerçeve içerisinde karamel rengi kullanarak, davalı yan tasarımından farklı bir şekilde ürüne ilişkin çikolata ve akışkan şekilde karamel görseli ekleyerek oluşturduğunu, davalı yana ait ürün tasarımında ise "ÜLKER'" ifadesinin açık ... çerçeve içerisinde kırmızı renk ile "METRO" ibaresinin ise kırmızı çerçeve içerisinde sarıya dönük renkle yazıldığını, ürüne ilişkin görsele veya ayrıntıya yer vermeden sadece ibare kullanarak oluşturulduğunu, müvekkil şirkete ait ürün özelliğini içeren ambalajın çoğunlukla karamel rengi içerdiğini, paket içerisinde bulunan ürüne ilişkin görselin ambalajın sağ kısmına konumlandırıldığını, ürünlerin ... ortak özelliğinin karamel içeren çikolatalar olduğunu, müvekkili yanın tüketicilere sunduğu ürünün özelliğini yansıttığını, piyasadaki benzer ürünler değerlendirildiğinde anılan ürün grupları bakımından zorunlu benzerliklerin mevcut olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019/T-35 sayılı kararının aleyhe hususlarının iptaline, müvekkili şirket adına 2018/04360-11 sıra numaralı tasarımının tesciline karar verilmesini. talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarım başvurunun ... ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya konu davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/04360-11 sıra sayılı tasarıma konu çikolata ambalajı deseni tasarımı ile davalı yanın 2006/26042 sayılı markası ve ürün kullanımları üzerinde kullandığı desen tasarımlarının, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olduğu, tasarımların bütününe hakim unsurlar bakımından davacı tasarımının davalı marka ve ürün ambalajı kullanımlarının karşısında ayırt edici olmadığı, farklı bir tasarım algısı yaratmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, tasarımlar arasında farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle incelenerek değerlendirilmesinin gerektiğini, ürün görsellerinde de görüleceği üzere davalı yan markasının ürün ve ambalajı ile müvekkil yan markasının, ürün ve ambalajının birbirine benzer olmadığını, müvekkil şirketin ürünlerindeki görsel ile davacı yanın tasarımı değerlendirildiğinde görsellerdeki ibarelerin, tasarım ve konumlandırılması ile birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkil şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunun ilk bakışta dahi görüldüğünü, müvekkil şirket ile davalı tarafa ait tasarımlar arasında ürünlerin renk, şekil, boyut, yazı tipi ve spesifik desenler içerdiği basit bir inceleme ile görüleceğini, davalı yanın iddialarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2018/04360-11 sayılı tasarımın, redde mesnet ürün görselleri karşısında ... ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.